Δεν είναι η πρώτη φορά που διατυπώνονται προβληματισμοί για τον ρόλο εισαγγελέα που αναλαμβάνει η Βουλή διενεργώντας προκαταρκτική εξέταση για πολιτικά πρόσωπα. Οταν όμως το επισημαίνει ο πρόεδρος της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής που διερευνά τυχόν αξιόποινες πράξεις του πρώην αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης του ΣΥΡΙΖΑ Δ. Παπαγγελόπουλου, αποκτά μια ειδική βαρύτητα. Οπως επισημαίνει ο Ιωάννης Μπούγας στη συνέντευξή του στο «Βήμα», με το υφιστάμενο πλαίσιο μια αμιγώς δικαστική διαδικασία μεταφέρεται στο πεδίο των κομματικών συγκρούσεων. Προτείνει, μετά την απόφαση της Βουλής για τη διερεύνηση τυχόν ποινικών ευθυνών πολιτικών προσώπων, η προκαταρκτική εξέταση να ανατίθεται όχι σε βουλευτές αλλά σε εισαγγελικό λειτουργό, που θα υποβάλλει προς τη Βουλή την πρότασή του για άσκηση ή μη δίωξης και εκείνη θα αποφασίζει. Ο βουλευτής Φωκίδας της ΝΔ και εκ των κοινοβουλευτικών εκπροσώπων του κόμματος απαντά στη σφοδρή κριτική του ΣΥΡΙΖΑ με αφορμή τη γνωμοδότηση του Επιστημονικού Συμβουλίου της Βουλής περί «υπόπτων» και του καταλογίζει «μεγαλόστομη και παντελώς αβάσιμη αντιπολιτευτική ρητορική».
Το Επιστημονικό Συμβούλιο της Βουλής γνωμοδότησε ότι οι τυχόν συμμέτοχοι δεν μπορούν να κληθούν ως ύποπτοι ή ως μάρτυρες στην προανακριτική επιτροπή που διερευνά τυχόν αξιόποινες πράξεις πολιτικών προσώπων (και όχι μη πολιτικών). Γιατί η πλειοψηφία δεν έλαβε εξαρχής υπ’ όψιν της αυτό το προφανές για κάποιους σκεπτικό;
Περιεχόμενο για συνδρομητές
Έχετε ήδη συνδρομή;Μπορείτε να συνδεθείτε από εδω
Είσοδος