Σε μια εξαιρετικά ατυχή για τον ΣΥΡΙΖΑ σύμπτωση, ένα από τα πρόσωπα με κομβικό ρόλο στη σκευωρία Novartis συνελήφθη την προηγούμενη εβδομάδα ως μέλος εγκληματικής οργάνωσης η οποία εξαπατούσε επιχειρηματίες, με το πρόσχημα της διαμεσολάβησης για την εκταμίευση δανείων.
Πρόκειται για τον αμφιλεγόμενο προστατευόμενο μάρτυρα στην υπόθεση «Μάξιμο Σαράφη». Σε βάρος του έχει ασκηθεί ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος για σύσταση και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, απάτες και πλαστογραφίες τετελεσμένες σε απόπειρα κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση.
- Διαθέτουν δημοκρατικό φιλότιμο; – Γράφει ο Ανδρέας Λοβέρδος
Σημειώνεται ότι στα τέλη του προηγούμενου έτους καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 20 μηνών ο Νίκος Μανιαδάκης, ένας ακόμη από τους αρχικά προστατευόμενους μάρτυρες και εν συνεχεία κατηγορούμενος στην ίδια υπόθεση. Σε βάρος του είχε υποβάλει μήνυση ο βουλευτής της ΝΔ και πρώην υπουργός Υγείας Μάριος Σαλμάς για ψευδή καταμήνυση, ψευδή κατάθεση και συκοφαντική δυσφήμηση.
Tο πόρισμα της επιτροπής
Η σύλληψη του «Μάξιμου Σαράφη» προστίθεται στη σειρά των όσων αποκαλύφθηκαν για τις μεθοδεύσεις και τους τρόπους με τους οποίους ενορχηστρώθηκε η σκευωρία Novartis. Ολα εν πολλοίς περιγράφονται στο πολυσέλιδο πόρισμα της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Προκαταρκτικής Εξέτασης βάσει του οποίου παραπέμφθηκαν στο Ειδικό Δικαστήριο ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης του ΣΥΡΙΖΑ Δημήτρης Παπαγγελόπουλος και η πρώην εισαγγελέας Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη. Σε ένα «ανθολόγιο» αποσπασμάτων του πορίσματος φανερώνεται ο ρόλος των προστατευόμενων μαρτύρων και ο τρόπος με τον οποίο η τότε πολιτική εξουσία, σε συνεργασία με συγκεκριμένους δικαστικούς λειτουργούς, επιχείρησε να στήσει την πλεκτάνη σε βάρος 10 πολιτικών προσώπων.
Οπως μεταξύ άλλων χαρακτηριστικά αναφέρεται στο πόρισμα:
«(…) Αποκαλύπτεται η ακόλουθη αλληλουχία: α) Ο κ. Μανιαδάκης πιέζεται να καταθέσει εναντίον των κ.κ. Σαμαρά / Στουρνάρα / Γεωργιάδη και ο ίδιος αρνείται γιατί δεν έχει στοιχεία εναντίον τους. β) Γίνεται διαρροή σε βάρος του στην εφημερίδα «Documento» και αντίστοιχο δημοσίευμα στις 11-13.11.18. γ) Τα όσα αναφέρει το δημοσίευμα επιβεβαιώνονται με κατάθεση του κ. Σαράφη κατά του Μανιαδάκη στις 27.11.18. Ο ίδιος «Μάξιμος Σαράφης» στην κατάθεσή του στη ΓΑΔΑ ενώπιον της επιτροπής μας αναφέρει ότι τον Μανιαδάκη τον ανέφερε από την αρχή ως εμπλεκόμενο αλλά η εισαγγελέας δεν το κατέγραψε διότι τον ήθελε μη εμπλεκόμενο και εν τέλει του αναφέρει να καταθέσει σε βάρος του Μανιαδάκη στις 27.11.18. και δ) στον κ. Μανιαδάκη που αρνείται να καταθέσει κατά των ανωτέρω αίρεται η προστασία του και ακολουθεί άσκηση ποινικής δίωξης και σύλληψη».
H δεύτερη αναφορά για Μανιαδάκη
Σε άλλο σημείο σημειώνεται: «Ανεξήγητη αντίφαση προκαλείται και από το γεγονός ότι, ενώ σύμφωνα με τον μάρτυρα, οι εισαγγελείς γνώριζαν ήδη από τις αρχές του 2018, από τις συζητήσεις τους με τον επίσης προστατευόμενο μάρτυρα «Σαράφη», τις καταγγελίες του τελευταίου περί εμπλοκής του κ. Μανιαδάκη στην ελεγχόμενη υπόθεση, εν τούτοις δεν προέβησαν σε άρση της προστασίας του από τότε αλλά στο τέλος του έτους, όταν – κατά ασυνήθιστο τρόπο – ζήτησαν από τον Σαράφη να γίνει «πιο συγκεκριμένος» για παράνομες πράξεις που τους είχε δηλώσει ότι γνωρίζει ήδη 10 μήνες πριν!
Αυτή η 2η αναφορά του «Σαράφη» οδήγησε τελικά στην άρση της προστασίας του κ. Μανιαδάκη και στην άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του, εν τω μέσω της νυκτός, όπως προκύπτει ότι συνέβη από την – ενώπιον της Επιτροπής – κατάθεση της προϊσταμένης της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου.
(…) Ο μάρτυρας «Σαράφης» δεν μπορεί να δικαιολογήσει πώς θυμάται δέκα μήνες μετά από τις πρώτες επτά καταθέσεις του την εμπλοκή του κ. Μανιαδάκη σε ένα πολύ συγκεκριμένο συμβάν, στο οποίο είχε ρητά αναφερθεί στις προηγηθείσες καταθέσεις του και δηλώνει ευθαρσώς ότι τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο του 2018 είχε αναφερθεί ρητώς στην εμπλοκή του κ. Μανιαδάκη και ότι η απάντηση που του έδωσε η κυρία Τουλουπάκη ήταν ότι δεν ήταν (τότε) «της παρούσης»!!!».
Εμπλεκόμενος στο σκάνδαλο
Στην ειδικότερη αξιολόγηση των καταθέσεων του «Μάξιμου Σαράφη» επισημαίνονται μεταξύ των άλλων τα εξής:
«Ο κ. (…) είναι πιθανότατα ο προστατευόμενος μάρτυρας με την κωδική ονομασία Μάξιμος Σαράφης και εάν αυτό ισχύει, ακόμη και σήμερα οι εισαγγελείς διαφθοράς παρανομούν που τον έχουν σε καθεστώς προστασίας. Αυτό προκύπτει από μια σειρά από στοιχεία.
Ενδεικτικά: α) Εχει κατονομαστεί από τον κ. Μανιαδάκη, ο οποίος ήταν αρχικώς προστατευόμενος μάρτυρας και αυτός ο οποίος μάλιστα αναφέρει ότι τον είχε συναντήσει έξω από την Εισαγγελία Διαφθοράς, β) προκύπτει από έγγραφα του FBI που προσκομίστηκαν στην επιτροπή ότι είναι μάρτυρας που εξετάστηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες όπως προκύπτει και η ακριβής θέση του στη NOVARTIS (διευθυντής Επικοινωνίας και Συλλογικής Ευθύνης) και το διάστημα της παραμονής του στην εταιρεία (2008-2014), γ) αν και σημαντικός μάρτυρας και εμπλεκόμενος στην υπόθεση, δεν είχε κληθεί με το πραγματικό του όνομα να δώσει κατάθεση στην επιτροπή και δ) προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο της κατάθεσής του ως (…) στην Επιτροπή και από τη σύγκριση του περιεχομένου της κατάθεσης αυτής με τις καταθέσεις του Μάξιμου Σαράφη, ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο και ε) Τον μνημονεύουν πλέον ευθέως στις έγγραφες εξηγήσεις που κατέθεσαν ενώπιον των κ.κ. αντεισαγγελέων του ΑΠ Ζαχαρή και Σοφουλάκη η εισαγγελέας Διαφθοράς κυρία Τουλουπάκη (σελ. 18 εγγράφων εξηγήσεών της που ρητώς και χωρίς να αφήσει καμία αμφιβολία για την ταυτότητα του μάρτυρα αναφέρει ότι η αναφορά του κ. Βουλκίδη δεν δικαιολογεί την άρση καθεστώτος προστασίας στον […]) και ο επίκουρος εισαγγελέας κ. Ντζούρας (σελ. 69 με πολύ μεγαλύτερη προσοχή, η αλήθεια είναι), προσπαθώντας να αιτιολογήσουν για ποιο λόγο παρανόμως δεν τον έχουν αποχαρακτηρίσει, καίτοι είναι εμπλεκόμενος ο κ. (…) στην υπόθεση Novartis».
Αντιφατικές καταθέσεις σε ΗΠΑ και Ελλάδα
Οπως σημειώνεται στο πόρισμα της Προανακριτικής Επιτροπής, ο «Σαράφης» ήταν ένα από τα πρόσωπα που είχαν καταθέσει στο FBI για την υπόθεση, όμως «προκύπτει ότι στις ΗΠΑ δεν κατέθεσε τίποτα από όσα μετά είπε σαν προστατευόμενος μάρτυρας στην Ελλάδα κατά πολιτικών προσώπων». Βάσει αυτών, συμπεραίνεται στο πόρισμα: «Οι μαρτυρίες του στις ΗΠΑ και στην Ελλάδα είναι διαφορετικές, μη αξιόπιστες και ψευδείς, πράγμα που όφειλαν να επισημάνουν οι εισαγγελείς Διαφθοράς. Το γεγονός μάλιστα ότι στην Ελλάδα δεν πρέπει κάποιος προστατευόμενος μάρτυρας να είναι εμπλεκόμενος αλλά στις ΗΠΑ μπορεί, δείχνει ότι είναι πιθανόν, αφού τους ταυτοποίησε, η Εισαγγελέας να ακολούθησε τη μεθοδολογία που καταγγέλλουν οι κ.κ. Μανιαδάκης, Μανίας, Βουλκίδης και Φρουζής, δηλαδή πιέσεις στους μάρτυρες να καταθέσουν κατά πολιτικών προσώπων για να μην καταστούν κατηγορούμενοι, καθώς ήταν εμφανώς εμπλεκόμενοι».
