«Aδειασε» το ελληνικό δημόσιο στη διάρκεια της σημερινής του κατάθεσης ο δικαστικός πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος ,ο οποίος για πέμπτη μέρα εξετάστηκε στη δίκη για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι ,ενώ για πρώτη φορά απαντώντας σε ερωτήσεις των δικηγόρων των θυμάτων κατονόμασε και τα πρόσωπα εκείνα τα οποία είχαν εκ της θέσεως τους και τον ρόλο και την αρμοδιότητα να διατάξουν απομάκρυνση των κατοίκων πριν την εκατόμβη των νεκρών.
Ο μάρτυρας βέβαια ,σεβόμενος τον ρόλο του ξεκαθάρισε πως δεν είναι εκείνος που μπορεί να αποδίδει ευθύνη σε οποιονδήποτε. Εκείνος παρουσιάζει τα στοιχεία και η απόφαση για την απόδοση ποινικών ευθυνών ανήκει στα μέλη του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου δικάζονται οι 21 κατηγορούμενοι. Και αφού αναφέρθηκε για μια ακόμα φορά στις πιέσεις ,τις απειλές και παρεμβάσεις που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο τότε υπαρχηγό της Πυροσβεστικής Β.Ματθαιόπουλο για να θάψει στοιχεία, αποκάλυψε ότι η αμοιβή του για το πόρισμα του που αποτέλεσε και τη βάση για την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης ήταν 150 ευρώ. Πέρα όμως, από αυτό ο μάρτυρας επανέλαβε ότι ουδέποτε κάμφθηκε από όλα αυτά με τους κατοίκους από το Μάτι να αναγνωρίζουν ηθικά τη συνεισφορά του στη διερεύνηση της δίκης της ζωής τους.
Δικηγόρος Υποστήριξης της κατηγορίας (Κωνσταντίνος Μαυροειδάκος): Το Δημόσιο σε άλλη δίκη έχει υποστηρίξει ότι τέθηκε το ζήτημα της τακτικής απομάκρυνσης των πολιτών , αλλά επιχειρησιακά δεν ήταν το ενδεδειγμένο. Στέκει αυτό το επιχείρημα;
Μάρτυρας: Αν έχει ειπωθεί κάτι τέτοιο και βέβαια δεν μπορεί να ισχύει.
Σε άλλο σημείο της κατάθεσης του ο Δ.Λιότσιος επισήμανε ότι δεν είχε δοθεί καμία οδηγία στους πολίτες σε αντιδιαστολή με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του δημοσίου στο διοικητικό δικαστήριο που επικαλείται ότι οι πολίτες θα έπρεπε να είχαν ενημερωθεί από την προηγούμενη μέρα από την ιστοσελίδα της γενικής γραμματείας πολιτικής προστασίας για να μην απομακρυνθούν από τα σπίτια τους.
Δικηγόρος (Κ.Μαυροειδάκος) : Τελικά τις πταίει για όλα αυτά;
Μάρτυρας: Αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο. Εγω αποτύπωσα όλα τα στοιχεία ,αλλά αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο.
Δικηγόρος :Ποιος έχει το πρόσταγμα το σχεδιασμό και το συντονισμό της επιχείρησης;
Μάρτυρας: Το ΕΣΚΕ
Δικηγόρος : Το ΕΣΚΕ ήταν οργανο. Ποιον συγκεκριμένα;
Μάρτυρας: Ο κ.Τερζουδης, ο Ματθαιόπουλος, ο διοικητής του ΕΣΚΕ ο κ. Φωστιερης και ο γενικός γραμματέας πολιτικής προστασίας Καπάκης.
Δικηγόρος: Στις 17.00 το ΕΣΚΕ που είναι όλοι μαζεμένοι γνωρίζουν ολα τα δεδομένα. Απο τη στιγμή εκείνη ποιος και τι όφειλε να πράξει;
Μάρτυρας: Από 16.45 υπήρχε όλη η ενημέρωση, οι επίγειοι επικεφαλής εκλιπαρούσαν για εναέρια μέσα.
Δικηγόρος: Άρα όλοι όσοι ήταν στο ΕΣΚΕ γνώριζαν για τη φωτιά .Πώς εξηγείτε ότι στις 18.03 και 18.07 υπάρχουν δύο φαξ που φεύγουν από το ΕΣΚΕ προς το γραφείο γενικού γραμματέα πολιτικής προστασίας που ζητούν ενισχύσεις για την Καλλιτεχνούπολη προς Διώνη ενώ δεν πήγε ποτέ εκεί η φωτιά.
Όφειλε ο επικεφαλής να κάνει εισήγηση για την απομάκρυνση πολιτών;
Μάρτυρας: Ναι αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω γιατί δεν την έκανε. Από τη στιγμή που υπάρχει επικινδυνότητα οικισμών έπρεπε να λάβει υπόψη του όλα τα δεδομένα του θα κινδύνευαν άνθρωποι. Δεν έγινε η κινητοποίηση που έγινε λίγες ώρες πιο πριν στην Κινέτα.
Η δίκη συνεχίζεται αύριο , οπότε αναμένεται να ολοκληρωθεί η εξέταση του μάρτυρα από τους δικηγόρους των θυμάτων και στην συνεδρίαση της Πέμπτης να ξεκινήσουν οι ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης των κατηγορουμένων.
