Η ερώτηση απλή, λιτή και κατανοητή μετά το σοκ του βουλεύματος που καθίζει στο εδώλιο τους Γιώργο και Νίκο Σαββίδη για «ηθική αυτουργία σε εκβιασμό, σε βαθμό κακουργήματος»: Πόσο τελικά απειλείται ο ΠΑΟΚ από αυτή την υπόθεση; Και αν «παίζει» κάποιο ρόλο το γεγονός ότι όπως αποκαλύφθηκε οι δύο γιοι του Ιβάν Σαββίδη είναι κατηγορούμενοι για μια υπόθεση 100% ΠΑΟΚ, από τη στιγμή που θύμα είναι ένας μάνατζερ ποδοσφαίρου (Γιάννης Ευαγγελόπουλος).
Έγκυροι νομικοί κύκλοι λοιπόν ρίχνουν φως και σε αυτή την πτυχή της υπόθεσης και εξηγούν ότι ο Δικέφαλος του Βορρά έχει μπλέξει για τα καλά. Διότι με βάση το Νόμο απειλείται ξεκάθαρα με υποβιβασμό. Για την ακρίβεια για «ανάκληση» του πιστοποιητικού συμμετοχής του στη Super League, από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού που από «καραμπόλα» έφερε στην επιφάνεια αυτή την σοκαριστική υπόθεση. Από σπόντα απειλείται ο ΠΑΟΚ.
Από κακή διαχείριση της κατάστασης. Διότι το αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών που παραπέμπει σε δίκη τον (μέχρι προ ημερών μέλος του Δ.Σ της ΠΑΕ, Γιώργο Σαββίδη) εκδόθηκε στις 24/6 και ο Δικέφαλος του Βορρά απέστειλε «υπεύθυνη δήλωση» του Γιώργου Σαββίδη στην ΕΕΑ ένα μήνα μετά (24/7) υποστηρίζοντας ότι ο γιος του Ιβάν Σαββίδη δεν διώκεται. Ας το πάρουμε όμως από την αρχή.
Ο Νόμος ως προς τη μη υποβολή δήλωσης ή την υποβολή ανακριβούς δήλωσης είναι αυστηρός: με βάση την παράγραφο 2 του αρ. 2 ν. 2725/1999 αν διαπιστωθεί ότι συντρέχουν στο πρόσωπο μετόχου ΠΑΕ ή μέλους της Διοίκησης του τα κωλύματα του Νόμου, τότε η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, λαμβανομένου υπόψη και του βαθμού εταιρικής συμμετοχής, δύναται να μην χορηγεί το πιστοποιητικό της παρ. 3 του άρθρου 77Α: Θα έλεγε κανείς ότι από τη διατύπωση αυτή προκύπτει ότι η ΕΕΑ δεν υποχρεούται να μη χορηγήσει το πιστοποιητικό, αλλά δύναται , άρα είναι στη διακριτική της ευχέρεια. (Προφανώς, όσο πιο σοβαρός είναι ο ρόλος του υπαίτιου προσώπου στην λειτουργία της ΠΑΕ, τόσο περισσότερο το «δύναται» κλίνει προς το υποχρεούται….).
Ωστόσο από την διατύπωση της παρ. 7 του αρ. 77Α ν. 2725 προκύπτει ότι η μη χορήγηση ή η ανάκληση του Πιστοποιητικού της παρ. 3 του αρ. 77 για λόγους που αφορούν την περίπτωση της παρ. 2 του αρ. 3, αυτό δηλαδή για το οποίο κατηγορείται ο Γ. Σαββίδης και ο ΠΑΟΚ, έχει ως αποτέλεσμα την απαγόρευση συμμετοχής σε αθλητική διοργάνωση. Χωρίς αστερίσκους. Μάλιστα, η περίπτωση αυτή αντιδιαστέλλεται από τις περιπτώσεις των λοιπών παραβάσεων που μπορούν να τελεστούν από μετόχους (και έχουν να κάνουν πχ με την απόκτηση μετοχών άνευ αδείας) που τιμωρούνται πλέον με αφαίρεση βαθμών, χάρη στο νόμο 4809/2021 , δηλαδή το νόμο Γεραπετρίτη. Συγκρατήστε αυτή τη λεπτομέρεια. Διότι παραδόξως, η ΕΕΑ στην κλήση που έδωσε στη δημοσιότητα συγκαταλέγει στο κατηγορητήριο και το αρ. 69 παρ. 12 του ν. 2725/1999 όπως τροποποιήθηκε με το νόμο Γεραπετρίτη , παρότι οι συγκεκριμένες ποινές δεν προβλέπονται – ίσως για να έχει την δυνατότητα να ρίξει τον ΠΑΟΚ στα μαλακά.
Βέβαια , δεν είναι καν δεδομένο ότι η ΕΕΑ θα τιμωρήσει : η ΕΕΑ θα πρέπει πρώτα – και ίσως μόνο αυτό – να διακριβώσει : πρώτον αν το παραπεμπτικό βούλευμα ήταν σε γνώση του Γ. Σαββίδη όταν έκανε την «υπεύθυνη δήλωση» (θεωρείται απίθανο να μην ήταν). Δεύτερον και σημαντικότερο, αν το Βούλευμα είχε πράγματι καταστεί αμετάκλητο όταν ο γιος του Ιβάν Σαββίδη υπέβαλλε την «υπεύθυνη δήλωση». Αυτό είναι και το επίδικο της υπόθεσης. Η προθεσμία της αναίρεσης είναι ένας μήνας από την έκδοση του βουλεύματος. Σύμφωνα με όσα έχουν έρθει στη δημοσιότητα το βούλευμα εκδόθηκε στις 24-06-2022 και η ΥΔ υποβλήθηκε στις 24-07-2022.
Το κρυφτούλι του υιού Σαββίδη με την ΕΕΑ όταν έπρεπε να υποβάλλει την δήλωση δεν είναι μια καλή ένδειξη…. Όπως βεβαίως και ότι μια μέρα πριν η ΕΕΑ ανακοινώσει τι ακριβώς έχει συμβεί ο ΠΑΟΚ ανακοίνωσε την αποχώρηση του Γιώργου Σαββίδη από το Δ.Σ της ΠΑΕ.
Τι θα γίνει από δω και πέρα ; Πολλά. Η ΕΕΑ θα εκδώσει μια απόφαση. Αν είναι καταδικαστική θα την διαβιβάσει στον Αθλητικό Δικαστή της Λίγκας , κι αυτός θα επανεξετάσει το θέμα επί της ουσίας (όπως το CAS έχει πει ότι μπορεί να κάνει) και θα καταλήξει σε μια ποινή. Θεωρητικά μπορεί να πάει ως την Εφέσεων, ακόμη και στο CAS.
Υπάρχουν όμως βασικές διαφορές από την υπόθεση της πολυιδιοκτησίας. Η συγκεκριμένη υπόθεση φαίνεται πολύ πιο απλή : υπάρχει ένα βούλευμα και μια υπεύθυνη δήλωση . Αν η ΥΔ υπεβλήθη στην EEA αφότου το βούλευμα κατέστη αμετάκλητο, τότε δεν υπάρχει κάτι άλλο να διαπιστωθεί. Η παράβαση συντελέστηκε. Δεν έχει θείους και… ανίψια αυτή η ιστορία. Ούτε φυσικά κυριαρχική επιρροή.
Μπορεί υπό προϋποθέσεις ο Γιώργος Σαββίδης να πει ότι εγώ δεν έχω καμία σχέση με τον ΠΑΟΚ , ο πατέρας μου τα κάνει όλα – αλλά θα πρέπει να εξηγήσει όμως και γιατί ο πατέρας του πριν δυο χρόνια έλεγε ότι ο ίδιος δεν ασχολείται με τίποτα και απλά βοηθάει τα παιδιά του…
Τα αθλητικά δικαστήρια μπορεί να λάβουν όποια απόφαση θέλουν . Μπορούν και να απαλλάξουν τον ΠΑΟΚ ακόμα και αν υπάρχει καταδικαστική απόφαση της ΕΕΑ. Όμως στην προκειμένη περίπτωση ο νόμος ορίζει ότι σε περίπτωση παραβίασης της αποφάσεως της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού περί μη χορήγησης ή ανάκλησης του Πιστοποιητικού λόγω της παραβίασης των απαγορευτικών διατάξεων αναφορικά με τα κωλύματα, τότε με απόφαση του αρμόδιου για τον Αθλητισμό Υπουργού επιβάλλεται σε βάρος της υπαίτιας αθλητικής ομοσπονδίας ή διοργανώτριας αρχής και της Α.Α.Ε., πρόστιμο ποσού από εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ μέχρι ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ.
