Ραγδαίες είναι οι εξελίξεις στην υπόθεση της Πάτρας μετά το πόρισμα των ιατροδικαστών Νίκου Καρακούκη και Νίκου Καλογρηά, σύμφωνα με το οποίο υπήρχε ανθρώπινος παράγοντας που επέφερε τον θάνατο της Μαλένας και της Ίριδας.

Σύμφωνα με πληροφορίες, η Ρούλα Πισπιρίγκου καλείται εντός των ημερών από τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών που χειρίζονται την έρευνα της Εισαγγελίας για νέες εξηγήσεις με την ιδιότητα της υπόπτου για τις δολοφονίες και των δύο άλλων παιδιών της.

Το πόρισμα των ιατροδικαστών ανοίγει τον δρόμο στους εισαγγελείς να προχωρήσουν την έρευνά τους, καλώντας τη Ρούλα Πισπιρίγκου -σε πρώτη φάση- ως ύποπτη, για ανθρωποκτονία κατά συρροή.

Εάν διαπιστωθεί ότι υπάρχουν ενδείξεις ενοχής της, οι εισαγγελείς θα ασκήσουν εναντίον της ποινική δίωξη.

Η αντίδραση της Πισπιρίγκου

Νωρίτερα, ο δικηγόρος της Ρούλας Πισπιρίγκου, Όθων Παπαδόπουλος, σχολίασε το πόρισμα που κατέθεσαν οι ιατροδικαστές Νίκος Καρακούκης και Νίκος Καλόγρηας για τον θάνατο της Μαλένας και της Ίριδας.

Ο κ. Παπαδόπουλος (STAR) σημείωσε ότι δεν έχει στα χέρια του το πόρισμα και απόρησε πώς δημοσιεύθηκε το περιεχόμενό του νωρίτερα από την κατάθεσή του. Ενώ από τις βολές του δεν γλίτωσε ο κ. Λέων που ήταν στο στούντιο της εκπομπής.

«Ήταν από την αρχή δύσκολη η υπόθεση. Έχουμε ένα τριπλό θλιβερό περιστατικά. Έχουμε δύο αρχικές ιατροδικαστικές εκθέσεις και ένα πόρισμα που έρχεται τώρα να ρίξει περισσότερο φως με βάση την παραγγελία της αρμόδιας εισαγγελικής αρχής σχετικά με τα αίτια θανάτου. Η πρώτη σκέψη είναι ότι υπάρχουν δύο διαφορετικές απόψεις. Η μία άποψη των Τσιόλα και Τσάκωνα, που έκαναν την αρχική ιατροδικαστική έκθεση και την νεκροψία των δύο παιδιών και ένα πόρισμα των κυρίων Καρακούκη και Καλόγρηα που διατυπώνει μια διαφορετική άποψη. Ποια θα πρέπει να επιλέξουμε και να υιοθετήσουμε από τις δύο και για ποιον λόγο;. Είναι η πρώτη απορία μου» είπε αρχικά ο συνήγορος της προφυλακισμένης για την δολοφονία της Τζωρτζίνας.

«Επιτρέπεται δεύτερος βαθμός κρίσης σε μια νεκροψία – νεκροτομή; Ποια είναι τα στοιχεία που έχει παραπάνω ένας επιστήμονας που παίρνει έγγραφα για να τα αξιολογήσει από αυτόν που έχει δει με τα μάτια του; Τρίτον, ακούω να λέγεται ότι σε αυτή την χώρα όλα λειτουργούν λάθος και στραβά, να δούμε αν είναι φυσιολογικό να έχουμε ένα πόρισμα, του οποίου το περιεχόμενο να έχει δημοσιοποιηθεί πριν ακόμη αυτό καλά – καλά συνταχθεί; Πώς είναι δυνατόν να ξέρει τις μεθόδους που ακολουθήθηκαν και το αποτέλεσμα του πορίσματος ο κ. Λέων; Πώς τα ξέρει; Εμείς δεν το έχουμε στα χέρια μας για να μπορέσουμε να το διαβάσουμε! Πώς το ξέρει ο κ. Λέων; Έχει πληροφορίες με τον κ. Καρακούκη και τον κ. Καλόγρηα;» πρόσθεσε.

Ο κ. Παπαδόπουλος σημείωσε ότι δεν έχει πρόσβαση στο πόρισμα και ενημερώνεται μόνο από τις εκπομπές σχετικά με το περιεχόμενο.

Δείτε το βίντεο

Τι αναφέρεται στο πόρισμα για Μαλένα και Ίριδα

Οι έντονες αλλοιώσεις στο ήπαρ της Μαλένας, αλλά και οι κηλίδες υποξυγοναιμίας που εντοπίστηκαν στον εγκέφαλο του παιδιού αποτελούν μια σαφή ένδειξη ασφυκτικού θανάτου και, μάλιστα, από εξωγενή παράγοντα και όχι παθολογικό.

Το ίδιο, ωστόσο, φαίνεται να ισχύει και για τον θάνατο της Ίριδας, του βρέφους της οικογένειας.

Στο «μικροσκόπιο» των δύο έμπειρων ιατροδικαστών είχε μπει ένα στοιχείο το οποίο είναι κοινό στις εξετάσεις και των δύο παιδιών. Αυτό το κοινό στοιχείο έδειξε τον δρόμο για ασφαλή συμπεράσματα όσον αφορά την αιτία θανάτου, η οποία είναι κοινή και στα δύο κοριτσάκια και να προέρχεται από εξωγενή παράγοντα.

Οι επαναληπτικές εξετάσεις που έγιναν στα τοξικολογικά εργαστήρια του ΑΠΘ δεν συνέδεσαν τους θανάτους των κοριτσιών με κάποια ύποπτη ουσία, όπως η κεταμίνη, ωστόσο αυτό ήταν κάτι που μάλλον αναμενόταν, καθώς αν υπήρχε στον οργανισμό τους μια ανεξήγητη φαρμακευτική ουσία, θα είχε λογικά φανεί και στον πρώτο έλεγχο μετά τον θάνατό τους.

Καθοριστικό ρόλο όμως φαίνεται ότι έπαιξαν τα αποτελέσματα των ιστολογικών εξετάσεων, καθώς οι πληροφορίες αναφέρουν ότι υπήρξαν πολύ σημαντικά ευρήματα, ιδίως για την Ίριδα. Ευρήματα, που δεν οδήγησαν σε παθολογικά αίτια θανάτου, αλλά σε εγκληματική ενέργεια.

Το πανάκι που βρέθηκε στην κούνια του βρέφους, αποτελεί στοιχείο – «κλειδί». Τα εργαστήρια έδειξαν ότι αυτό που βρέθηκε δεν ήταν αίμα από το τραύμα στο στόμα του παιδιού, αλλά διάσπαρτες οροαιματηρές κηλίδες, δηλαδή υγρό από πνεύμονες μαζί με αίμα, που προκλήθηκαν από πνευμονορραγία, που σημαίνει απλά πνευμονικό οίδημα.

Οι ιατροδικαστές χρειάστηκε να κάνουν και αυτοψία στους χώρους όπου έχασαν τη ζωή τους τα δύο παιδάκια, προκειμένου να φτάσουν σε ένα ασφαλές και σαφές συμπέρασμα. Η αυτοψία φαίνεται πως έπαιξε πολύ σημαντικό ρόλο. Μετά την παράδοση του πορίσματος στις αστυνομικές Αρχές, ξεκινά πλέον η έρευνα σε ένα άλλο επίπεδο, πλέον, ώστε να εντοπιστούν τα πρόσωπα εκείνα που μπορεί να ευθύνονται για τον θάνατο των δύο παιδιών και να οδηγηθούν ενώπιον της Δικαιοσύνης.