Για τρεις μήνες όλοι μάλωναν για το αν θα γινόταν πόλεμος, αν ο Βλαντίμιρ Πούτιν μπλόφαρε ή ήταν σοβαρός. Μερικοί από τους ειδικούς σε θέματα της Ρωσίας, που είχαν πει από καιρό στους ανθρώπους να το πάρουν χαλαρά, τώρα τους έλεγαν να ανησυχούν. Άλλοι, που επέκριναν εδώ και καιρό τον Πούτιν, είπαν ότι απλώς προσπαθούσε να τραβήξει την προσοχή πάνω του, ότι όλα ήταν για επίδειξη.
Ανάμεσα στους αναλυτές, γράφει ο Guardian, υπήρξε μια συζήτηση μεταξύ των στρατιωτικών παρατηρητών και των τηλεθεατών. Οι στρατιωτικοί παρατηρητές είδαν τη μαζική συγκέντρωση ρωσικών δυνάμεων στα σύνορα με την Ουκρανία και στην Κριμαία και προειδοποίησαν για εισβολή. Οι τηλεθεατές είπαν ότι η ρωσική τηλεόραση δεν ενέτεινε την πολεμική υστερία, όπως κάνει συνήθως πριν από μια ρωσική εισβολή, πράγμα που σήμαινε ότι δεν θα υπήρχε πόλεμος.
Το ερώτημα απαντήθηκε οριστικά τη νύχτα της 24ης Φεβρουαρίου, όταν ρωσικοί πύραυλοι έπληξαν στρατιωτικές εγκαταστάσεις και πολιτικούς στόχους εντός της Ουκρανίας, ενώ ρωσικές τεθωρακισμένες νηοπομπές διέσχιζαν τα σύνορα.
Τότε, όλοι άρχισαν να μαλώνουν για το γιατί. Ήταν τρελός ο Πούτιν; Ανησυχούσε πραγματικά για την επέκταση του ΝΑΤΟ; Προσπαθούσε λίγο-λίγο να ανοικοδομήσει τη ρωσική αυτοκρατορία; Ήταν η Εσθονία η επόμενη;
Κανείς δεν πίστευε ότι τα πράγματα πήγαιναν προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά και κανένας δεν πίστευε ότι θα γινόταν μια εισβολή. Νόμιζαν ότι ο Πούτιν είχε εμπλακεί σε μία καταναγκαστική διπλωματία. Νόμιζαν ότι η αμερικανική υπηρεσίοα πληροφοριών είχε χάσει το μυαλό της. Υπήρχαν διάφορα σενάρια. Ακόμα κι αν συνέβαινε μια εισβολή – ένα μεγάλο αν – θα τελείωνε γρήγορα, συμφωνούσαν όλοι. Θα ήταν σαν την Κριμαία: μια επιχείρηση ακριβείας, με τη χρήση της συντριπτικής τεχνολογικής υπεροχής.
Ο Πούτιν ήταν πάντα τόσο προσεκτικός – το είδος του ατόμου που δεν ξεκίνησε ποτέ μια μάχη, που δεν ήταν σίγουρο ότι θα κέρδιζε. Θα ήταν τρομερό, αλλά σχετικά ανώδυνο. Αυτό ήταν λάθος. Όλοι έκαναν λάθος.
Το ότι όλοι έκαναν λάθος δεν εμπόδισε τους πάντες να ισχυριστούν αμέσως ότι, στην πραγματικότητα, είχαν δίκιο. Οι ειδικοί σε θέματα της Ρωσίας, που υποστήριζαν για χρόνια ότι ο Πούτιν ήταν ένας αιματηρός τύραννος, έσπευσαν να διεκδικήσουν τη δικαίωση, γιατί αναμφίβολα είχε γίνει αυτό που ισχυρίζονταν ότι ήταν από παλιά.
Οι ειδικοί, που υποστήριζαν για χρόνια ότι έπρεπε να λάβουμε υπόψη τις προειδοποιήσεις του Πούτιν, θα μπορούσαν επίσης να διεκδικήσουν τη δικαίωση – αν και πιο αθόρυβα – επειδή ο Πούτιν είχε τελικά ενεργήσει σύμφωνα με αυτές τις προειδοποιήσεις.
Ήταν αναπόφευκτος αυτός ο πόλεμος;
Αυτός ο πόλεμος δεν ήταν αναπόφευκτος, αλλά κινούμασταν προς αυτόν εδώ και χρόνια: η Δύση, η Ρωσία και η Ουκρανία. Ο ίδιος ο πόλεμος δεν είναι νέος – ξεκίνησε, όπως μας υπενθύμισαν συχνά οι Ουκρανοί τις τελευταίες δύο εβδομάδες, με τη ρωσική εισβολή στην Κριμαία το 2014. Αλλά οι ρίζες του πηγαίνουν ακόμα πιο πίσω. Εξακολουθούμε να βιώνουμε τη θανατηφόρα καταιγίδα της σοβιετικής αυτοκρατορίας. Θερίζουμε, επίσης, στη Δύση, τους καρπούς των αποτυχημένων πολιτικών μας στην περιοχή, μετά τη σοβιετική κατάρρευση, επισημαίνει ο Keith Gessen, ρωσικής καταγωγής αμερικανός μυθιστοριογράφος, δημοσιογράφος, μεταφραστής και δάσκαλος.
Αυτός ο πόλεμος ήταν απόφαση ενός ατόμου και μόνο ενός ατόμου: του Βλαντίμιρ Πούτιν. Πήρε την απόφαση στην απομόνωσή του για τον Covid, απέτυχε να οργανώσει οποιοδήποτε είδος εκστρατείας για να κερδίσει την υποστήριξη του κοινού και μετά βίας μίλησε σε οποιονδήποτε εκτός του στενού του κύκλου. Γι’ αυτό, άλλωστε, μόλις λίγες εβδομάδες πριν από την εισβολή, κανείς στη Μόσχα δεν σκέφτηκε ότι επρόκειτο να συμβεί.
Επιπλέον, προφανώς παρεξήγησε τη φύση της πολιτικής κατάστασης στην Ουκρανία και την ορμή της αντίστασης που θα συναντούσε. Ωστόσο, για να κατανοήσουμε την τραγωδία του πολέμου και τι σημαίνει για την Ουκρανία και τη Ρωσία και τους υπόλοιπους από εμάς, αξίζει να επιστρέψουμε πέρα από τις τελευταίες εβδομάδες και μήνες, ακόμη και πέρα από τον Βλαντίμιρ Πούτιν. Τα πράγματα δεν έπρεπε να εξελιχθούν έτσι, αν και το πού ακριβώς κάναμε λάθος είναι πολύ πιο δύσκολο να προσδιοριστεί.
Η διάλυση: Ρωσία και Ουκρανία μετά την πτώση της ΕΣΣΔ
Πριν από τριάντα χρόνια, καθώς οι χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης διακήρυξαν την ανεξαρτησία τους, όλοι αναστέναξαν με ανακούφιση που η αυτοκρατορία εξαφανίστηκε τόσο απαλά. Εκτός από μια δυσάρεστη αλυτρωτική σύγκρουση μεταξύ της Αρμενίας και του Αζερμπαϊτζάν για τον εθνοτικό αρμενικό θύλακα του Ναγκόρνο-Καραμπάχ, υπήρξε πολύ λίγη βία. Αλλά σταδιακά, σχεδόν ανεπαίσθητα, άρχισε να εμφανίζεται σύγκρουση στις παρυφές της πρώην ΕΣΣΔ.
Στη Μολδαβία, τα ρωσικά στρατεύματα υποστήριξαν ένα μικρό αυτονομιστικό κίνημα ρωσόφωνων, που τελικά σχημάτισε τη μικροσκοπική αποσχισθείσα δημοκρατία της Υπερδνειστερίας.
Στη Γεωργία, η αυτόνομη περιοχή της Αμπχαζίας, υποστηριζόμενη επίσης από ρωσικά όπλα, πολέμησε έναν σύντομο πόλεμο με την κεντρική κυβέρνηση στην Τιφλίδα, όπως και η Νότια Οσετία.
Η Τσετσενία, μια ρωσική δημοκρατία που είχε αντισταθεί λυσσαλέα στην καταπάτηση της αυτοκρατορίας καθ’ όλη τη διάρκεια του 19ου αιώνα και η οποία υπέφερε τρομερά κάτω από τη σοβιετική κυριαρχία, διακήρυξε τη δική της επιθυμία για ανεξαρτησία και καταρρίφθηκε, όχι σε ένανμ αλλά σε δύο βάναυσους πολέμους.
Το Τατζικιστάν υπέμεινε έναν εμφύλιο πόλεμο, εν μέρει ως αποτέλεσμα του εμφυλίου που μαίνεται στο Αφγανιστάν, με το οποίο μοιραζόταν σύνορα.
Και έπεται συνέχεια: Το 2007, η Ρωσία εξαπέλυσε κυβερνοεπίθεση εναντίον της Εσθονίας και το 2008 απάντησε σε μια προσπάθεια της Γεωργίας να ανακαταλάβει τη Νότια Οσετία με μια μαζική αντεπίθεση.
Παρ’ όλα αυτά, ήταν ακόμα συνηθισμένο να λένε ότι η διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης ήταν ως εκ θαύματος ειρηνική. Και μετά, ήρθε η Ουκρανία…
Στο «εργαστήριο» της οικοδόμησης εθνών που ήταν η πρώην αυτοκρατορία, ξεχώρισε η Ουκρανία. Ορισμένες από τις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες είχαν μακροχρόνιες πολιτικές παραδόσεις και διακριτές γλωσσικές, θρησκευτικές και πολιτιστικές πρακτικές – άλλες λιγότερο.
Τα κράτη της Βαλτικής ήταν ανεξάρτητα για δύο δεκαετίες μεταξύ των παγκοσμίων πολέμων. Οι περισσότερες από τις άλλες δημοκρατίες είχαν, στην καλύτερη περίπτωση, ένα σύντομο πείραμα με την ανεξαρτησία, αμέσως μετά την κατάρρευση του τσαρισμού το 1917. Για να περιπλέξουν τα πράγματα, πολλά από τα νεοανακαλυφθέντα έθνη είχαν σημαντικούς ρωσόφωνους πληθυσμούς, που είτε δεν ενδιαφέρονταν, είτε ήταν ενεργά εχθρικά απέναντι στα νέα εθνικά τους σχέδια.
Η Ουκρανία ήταν μοναδική σε όλα αυτά τα μέτωπα. Αν και υπήρχε ως ανεξάρτητο κράτος στη σύγχρονη εποχή μόνο για λίγα χρόνια, είχε ένα ισχυρό εθνικιστικό κίνημα, έναν ζωντανό λογοτεχνικό κανόνα και μια ισχυρή μνήμη της ανεξάρτητης θέσης της στην ιστορία της Ευρώπης πριν από τον Μέγα Πέτρο.
Ήταν πολύ μεγάλη – η δεύτερη μεγαλύτερη χώρα στην Ευρώπη μετά τη Ρωσία. Βιομηχανοποιήθηκε, ως σημαντικός παραγωγός άνθρακα, χάλυβα και κινητήρων ελικοπτέρων, καθώς και σιτηρών και ηλιόσπορων. Είχε πληθυσμό με υψηλή μόρφωση. Και αυτός ο πληθυσμός, τη στιγμή που έγινε ανεξάρτητη το 1991, αριθμούσε 52 εκατομμύρια – δεύτερος μόνο μετά τη Ρωσία, μεταξύ των μετασοβιετικών κρατών.
Βρισκόταν σε στρατηγική τοποθεσία στη Μαύρη Θάλασσα και στα σύνορα με πολλά κράτη της Ανατολικής Ευρώπης και μελλοντικά μέλη του ΝΑΤΟ. Διέθετε τις πιο όμορφες παραλίες της ΕΣΣΔ, στη χερσόνησο της Κριμαίας, όπου περνούσαν τα καλοκαίρια τους οι Ρώσοι τσάροι, καθώς και το μεγαλύτερο ναυτικό λιμάνι της ΕΣΣΔ με ζεστά νερά, στη Σεβαστούπολη.
Είχε υποφέρει πολύ κατά τη γερμανική προέλαση στη Σοβιετική Ένωση το 1941 – από τις 13 «ηρωικές πόλεις» της ΕΣΣΔ, που ονομάστηκαν έτσι επειδή είδαν τις πιο σκληρές μάχες και προέβαλαν τη μεγαλύτερη αντίσταση, τέσσερις ήταν στην Ουκρανία (Κίεβο, Οδησσός, Κερτς και Σεβαστούπολη). Οι οικονομίες της Ρωσίας και της Ουκρανίας ήταν βαθιά συνυφασμένες.
Τα ουκρανικά εργοστάσια στο Ντνιπροπετρόβσκ αποτελούσαν ζωτικό μέρος της στρατιωτικής-βιομηχανικής ικανότητας της ΕΣΣΔ και οι μεγαλύτεροι αγωγοί εξαγωγής φυσικού αερίου της Ρωσίας διέτρεχαν την Ουκρανία. Στρατηγικά, σύμφωνα με τα λόγια του ιστορικού Dominic Lieven, που περιγράφει την κατάσταση στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, η Ουκρανία δεν θα μπορούσε να ήταν πιο ζωτική. «Χωρίς τον πληθυσμό, τη βιομηχανία και τη γεωργία της Ουκρανίας, η Ρωσία στις αρχές του 20ού αιώνα θα είχε πάψει να είναι μεγάλη δύναμη». Το ίδιο ίσχυε, ή φαινόταν να ισχύει, το 1991.
Η Ουκρανία δεν ήταν μόνο γεωπολιτικά σημαντική για τη Ρωσία. Ήταν πολιτιστικά και ιστορικά επίσης. Η ρωσική και η ουκρανική γλώσσα είχαν αποκλίνει κάποια στιγμή τον 13ο αιώνα και η Ουκρανία είχε μια ξεχωριστή και αξιοσημείωτη λογοτεχνία, αλλά οι δύο παρέμειναν κοντά – περίπου όσο η ισπανική και η πορτογαλική.
Η Κριμαία ήταν ένα ιδιαίτερα επώδυνο σημείο: η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού αναγνωρίστηκε ως ρωσική. Και μόλις άρχιζες να σκέφτεσαι την Κριμαία, άρχιζες να σκέφτεσαι και την ανατολική Ουκρανία. Εκεί ήταν πολλοί Ρώσοι. Σίγουρα, υπήρχαν Ρώσοι και σε άλλα μέρη – στο βόρειο Καζακστάν, για παράδειγμα, και στην ανατολική Εσθονία. Υπήρχαν αλυτρωτικές αξιώσεις και σε αυτές τις περιοχές και κατά καιρούς φούντωναν.
Ο συγγραφέας που έγινε πολιτικός προβοκάτορας, ο Eduard Limonov, για παράδειγμα, συνελήφθη στη Μόσχα το 2001 για φερόμενο σχέδιο εισβολής στο βόρειο Καζακστάν και ανακήρυξή του ως ανεξάρτητη ρωσική δημοκρατία. Αλλά καμία χώρα δεν κατείχε τόσο κεντρικό μέρος στη ρωσική ιστορική φαντασία όσο η Ουκρανία.
Για τα πρώτα 20 χρόνια της ανεξαρτησίας, η Ρωσία παρακολουθούσε πολύ στενά τις εξελίξεις στην Ουκρανία και παρενέβη με διάφορους τρόπους, αλλά μέχρι εκεί έφτασε. Μέχρι εκεί έπρεπε να φτάσει. Ο μεγάλος ρωσόφωνος πληθυσμός της Ουκρανίας εγγυήθηκε, ή φαινόταν να εγγυάται, ότι η χώρα δεν θα απομακρυνόταν πολύ από τη ρωσική σφαίρα επιρροής.
«Πού αρχίζει η μητέρα πατρίδα;» – Η ουκρανική οπτική
Στην ίδια την Ουκρανία, ακόμη και εκτός από τη ρωσική παρουσία, υπήρχαν οι αγωνίες για τη γέννηση ενός έθνους. Πολλές από τις νέες μετασοβιετικές χώρες είχαν το μερίδιό τους στα προβλήματα – διεφθαρμένες ελίτ, ανήσυχες εθνοτικές μειονότητες, σύνορα με τη Ρωσία. Η Ουκρανία είχε όλα αυτά και πολλά άλλα.
Επειδή ήταν μεγάλο και βιομηχανοποιημένο κράτος, υπήρχαν πολλά για κλοπή. Επειδή είχε ένα σημαντικό λιμάνι της Μαύρης Θάλασσας στην πόλη της Οδησσού, υπήρχε ένας εύκολα προσβάσιμος θαλάσσιος δρόμος, μέσω του οποίου μπορούσε να κλέψει. Όπως έγινε σαφές το 2014, όταν ήρθε η ώρα, μεγάλο μέρος του εξοπλισμού του παλιού ουκρανικού στρατού μεταφέρθηκε λαθραία από τη χώρα μέσω αυτού του λιμανιού.
Επιπλέον, η Ουκρανία ήταν, αν όχι διαιρεμένη, τότε σίγουρα δεν ήταν άμεσα αναγνωρίσιμη ως ενιαίο σύνολο. Επειδή είχε τόσες πολλές φορές κατακτηθεί και διχοτομηθεί, η ίδια η ιστορική μνήμη της χώρας είχε σπάσει.
Σύμφωνα με τα λόγια ενός ιστορικού, «τα διαφορετικά μέρη του είχαν διαφορετικό παρελθόν». Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, μια από τις πιο πολύτιμες πτυχές της πολιτικής κουλτούρας της Ουκρανίας, ιστορικά – η κληρονομιά του των Κοζάκων του 17ου αιώνα – ήταν ο αναρχία. Οι παλιοί Κοζάκοι ήταν πολεμιστές που είχαν γλιτώσει από τη δουλοπαροικία. Το πολιτικό τους σύστημα ήταν μια ριζοσπαστική δημοκρατία. Υπήρχε κάτι όμορφο σε αυτό. Όμως, όσον αφορά την οικοδόμηση ενός σύγχρονου κράτους, είχε τα μειονεκτήματά του.
Σε μια διαβόητη πλέον ανάλυση της CIA, που γράφτηκε λίγο μετά τη δημιουργία της ανεξάρτητης Ουκρανίας, προβλεπόταν ότι υπήρχε μεγάλη πιθανότητα η χώρα να καταρρεύσει. Κι όμως, για δύο δεκαετίες, δεν το έκανε. Καλώς και κακώς, η δημοκρατία είχε τις ρίζες της βαθιά στην ουκρανική πολιτική κουλτούρα και έτσι, ενώ στη Ρωσία η εξουσία δεν μεταβιβάστηκε ποτέ σε μια αντιπολίτευση, στην Ουκρανία συνέβη ξανά και ξανά.
Το 1994, ο πρώτος πρόεδρος της Ουκρανίας, Leonid Kravchuk, παύθηκε από τα καθήκοντά του υπέρ του Leonid Kuchma, ο οποίος υποσχέθηκε καλύτερες σχέσεις με τη Ρωσία και να δώσει στη ρωσική γλώσσα ισότιμο καθεστώς στην Ουκρανία.
Το 2004, ο διάδοχός του, Βίκτορ Γιανουκόβιτς, ψηφίστηκε μετά από μαζικές διαμαρτυρίες ενάντια σε νοθευμένες εκλογές, υπέρ ενός πιο εθνικιστή και φιλοευρωπαϊκού υποψηφίου, του Βίκτορ Γιούσενκο. Το 2010, ο Γιούσενκο έχασε από έναν αναγεννημένο Γιανουκόβιτς. Όμως, ο Γιανουκόβιτς αποβλήθηκε από την επανάσταση του Μαϊντάν το 2014.
Ένας εθνικιστής υποψήφιος και δισεκατομμυριούχος σοκολάτας, ο Πέτρο Ποροσένκο, έγινε ο επόμενος πρόεδρος, αλλά αντικαταστάθηκε από τον Βολοντίμιρ Ζελένσκι, έναν ρωσόφωνο υποψήφιο υπέρ της ειρήνης, το 2019.
Για τους ρωσόφωνους και τον εναπομείναντα εβραϊκό πληθυσμό της Ουκρανίας, η μνήμη του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, της αντίστασης στη ναζιστική εισβολή και κατοχή, παρέμεινε ένας σημαντικός λίθος. Οι ουκρανοί εθνικιστές είχαν διαφορετική οπτική γι’ αυτά τα γεγονότα. Για κάποιους, η κατοχή της χώρας τους ξεκίνησε το 1921 (όταν οι Μπολσεβίκοι παγίωσαν τον έλεγχο της Ουκρανίας) ή το 1939 (όταν ο Στάλιν κατέλαβε το τελευταίο τμήμα της δυτικής Ουκρανίας, ως μέρος του Συμφώνου Μολότοφ-Ρίμπεντροπ μεταξύ Γερμανίας και ΕΣΣΔ για τη διάσπαση της Πολωνίας), αν όχι το 1654, όταν το Κοζάκο Χετμανάτο ζήτησε την προστασία του ρώσου τσάρου.
Οι διάσημοι μαχητές της αντίστασης εν καιρώ πολέμου, γνωστοί ως Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός, που είχαν αντιταχθεί τόσο στη σοβιετική όσο και στη γερμανική κατοχή στη δυτική Ουκρανία, και τους οποίους οι Σοβιετικοί θεωρούσαν φασίστες, ήταν – στην εθνικιστική αφήγηση – οι «Τζορτζ Ουάσιγκτον» της ουκρανικής ιστορίας. Για τους εθνικιστές, η τραγωδία-σήμα του 20ού αιώνα δεν ήταν η ναζιστική εισβολή, αλλά ο μεγάλος λιμός του 1932-33, στον οποίο πέθαναν εκατομμύρια Ουκρανοί. Ήταν γνωστό ως Holodomor – «δολοφονία από πείνα» – και αναφερόταν σταθερά ως σκόπιμη πράξη από τον Στάλιν (και κατ’ επέκταση τη Ρωσία) για την καταστροφή του ουκρανικού έθνους.
Αλλά υπήρχε και μια άλλη πτυχή. Όσο περνούσε ο χρόνος, τόσο περισσότερο θα μπορούσε να συγχωνευθεί η εύθραυστη εθνικότητα της Ουκρανίας. Γιατί τι σήμαινε να ανήκεις σε ένα έθνος; Από πού ξεκινά, σύμφωνα με τα λόγια του διάσημου σοβιετικού τραγουδιού, η μητέρα πατρίδα;
Ξεκινά με τις εικόνες στο πρώτο βιβλίο που σας διαβάζει η μητέρα σας, σύμφωνα με το τραγούδι. Και στους καλούς και αληθινούς σου φίλους από την διπλανή αυλή. Όσο περισσότεροι άνθρωποι γεννήθηκαν στην Ουκρανία και όχι στην ΕΣΣΔ, τόσο περισσότεροι άνθρωποι μεγάλωναν σκεπτόμενοι το Κίεβο ως πρωτεύουσά τους, αντί για τη Μόσχα, και όσο περισσότερο μάθαιναν την ουκρανική γλώσσα και την ουκρανική ιστορία, τόσο ισχυρότερη θα γινόταν η Ουκρανία.
Ο Ζελένσκι, στην τηλεοπτική εκπομπή που τον έκανε διάσημο στην Ουκρανία και τελικά τον εκτόξευσε στην προεδρία, έπαιξε έναν ρωσόφωνο καθηγητή ιστορίας γυμνασίου που γίνεται ξαφνικά πρόεδρος. Στις σύντομες σκηνές, στις οποίες βλέπουμε τον χαρακτήρα του Ζελένσκι να διδάσκει πραγματικά, ρωτά τους μαθητές του σχετικά με τον μεγάλο ιστορικό και πολιτικό της Ουκρανίας, Mykhailo Hrushevsky.
Για τη Ρωσία, το ΝΑΤΟ είναι μια λέξη με τέσσερα γράμματα
Ήταν η βίαιη ρωσική αντίθεση στην ένταξη της Ουκρανίας στην ΕΕ που, στο τέλος του 2013, επιτάχυνε την επανάσταση του Μαϊντάν, η οποία με τη σειρά της επιτάχυνε τη ρωσική προσάρτηση της Κριμαίας και την εισβολή στην ανατολική Ουκρανία.
Αλλά μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, ήταν η επέκταση του ΝΑΤΟ το μεγαλύτερο αγκάθι στη σχέση μεταξύ Ρωσίας και Δύσης, μια σχέση που βρήκε την Ουκρανία παγιδευμένη στη μέση.
Η επέκταση του ΝΑΤΟ προχώρησε πολύ αργά και, μετά φαινομενικά, ταυτόχρονα. Αμέσως μετά τη σοβιετική κατάρρευση, δεν ήταν δεδομένο ότι το ΝΑΤΟ θα γινόταν μεγαλύτερο. Στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής των ΗΠΑ και ο αμερικανικός στρατός αντιτάχθηκαν στην επέκταση της συμμαχίας. Έγινε λόγος μάλιστα, για λίγο, για διάλυση του ΝΑΤΟ. Είχε εξυπηρετήσει τον σκοπό του – να συγκρατήσει τη Σοβιετική Ένωση – και τώρα ο καθένας μπορούσε να ακολουθήσει χωριστούς δρόμους.
Αυτό άλλαξε στα πρώτα χρόνια της κυβέρνησης Κλίντον. Το «μοτέρ» για την αλλαγή ήρθε από δύο κατευθύνσεις: Το ένα ήταν μια ομάδα ιδεαλιστών της εξωτερικής πολιτικής εντός του συμβουλίου εθνικής ασφάλειας του Κλίντον και το άλλο ήταν τα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης.
Μετά το 1991, οι μετακομμουνιστικές χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, ιδιαίτερα η Πολωνία, η Ουγγαρία και η Τσεχοσλοβακία, βρέθηκαν σε ένα αβέβαιο περιβάλλον ασφαλείας. Η κοντινή Γιουγκοσλαβία κατέρρεε και είχαν τις δικές τους πιθανές συνοριακές διαφορές. Κυρίως, όμως, είχαν μια ζωντανή ανάμνηση του ρωσικού ιμπεριαλισμού. Δεν πίστευαν ότι η Ρωσία θα παρέμενε αδύναμη για πάντα και ήθελαν να ευθυγραμμιστούν με το ΝΑΤΟ όσο μπορούσαν ακόμη. «Αν δεν μας αφήσετε να μπούμε στο ΝΑΤΟ, θα αποκτήσουμε πυρηνικά όπλα», είπαν πολωνοί αξιωματούχοι σε μια ομάδα ερευνητών το 1993. «Δεν εμπιστευόμαστε τους Ρώσους».
Κατά τη διάρκεια της πρόσφατης κρίσης, ορισμένοι αμερικανοί ειδήμονες και πολιτικοί ισχυρίστηκαν ότι η Ρωσία δεν είχε αντίρρηση στο ΝΑΤΟ μέχρι πολύ πρόσφατα, όταν έψαχνε πρόσχημα για να εισβάλει στην Ουκρανία. Ο ισχυρισμός είναι πραγματικά γελοίος.
Η Ρωσία διαμαρτύρεται για την επέκταση του ΝΑΤΟ από την πρώτη στιγμή. Ο ρώσος υφυπουργός Εξωτερικών είπε στον κορυφαίο σύμβουλο για θέματα Ρωσίας του Κλίντον, Strobe Talbott, το 1993, ότι «το ΝΑΤΟ είναι μια λέξη με τέσσερα γράμματα».
Σε μια κοινή συνέντευξη Τύπου με την Κλίντον το 1994, ο Μπόρις Γέλτσιν, στον οποίο η Κλίντον ήταν τόσο πιστός σύμμαχος, αντέδρασε με μανία όταν συνειδητοποίησε ότι το ΝΑΤΟ προχωρούσε στην πραγματικότητα με τα σχέδιά του να συμπεριλάβει τα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης. Προέβλεψε ότι το αποτέλεσμα θα ήταν μια «ψυχρή ειρήνη» στην Ευρώπη.
Το Κόσοβο και η Τσετσενία
Η Ρωσία ήταν πολύ αδύναμη και ακόμα πολύ εξαρτημένη από τα δάνεια της Δύσης, για να κάνει οτιδήποτε εκτός από το να παραπονιέται και να παρακολουθεί επιφυλακτικά, καθώς το ΝΑΤΟ αυξάνει την εξουσία του. Η επέμβαση της Συμμαχίας στο Κοσσυφοπέδιο το 1999 ήταν ιδιαίτερα ανησυχητική για τη ρωσική ηγεσία. Ήταν, πρώτα απ ‘όλα, μια παρέμβαση σε μια κατάσταση που η Ρωσία θεωρούσε εσωτερική σύγκρουση.
Το Κοσσυφοπέδιο ήταν, εκείνη την εποχή, μέρος της Σερβίας. Μετά την επέμβαση του ΝΑΤΟ, ουσιαστικά, δεν ήταν πλέον μέρος της Σερβίας. Εν τω μεταξύ, οι Ρώσοι είχαν τη δική τους κατάσταση – όπως το Κοσσυφοπέδιο – στην Τσετσενία και ξαφνικά τους φάνηκε ότι δεν ήταν αδύνατο να παρέμβει το ΝΑΤΟ και σε αυτή την περίπτωση.
Τον επόμενο χρόνο, η Ρωσία άλλαξε επίσημα το στρατιωτικό της δόγμα, λέγοντας ότι θα μπορούσε, εάν απειληθεί, να καταφύγει στη χρήση τακτικών πυρηνικών όπλων. Ένας από τους συντάκτες του δόγματος είπε στη ρωσική στρατιωτική εφημερίδα «Krasnaya Zvezda» ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά ήταν απειλή για τη Ρωσία και ότι αυτός ήταν ο λόγος για το μειωμένο όριο στη χρήση πυρηνικών όπλων. Ήταν πριν από 22 χρόνια.
Ο δεύτερος μετασοβιετικός γύρος επέκτασης του ΝΑΤΟ ήταν ο μεγαλύτερος. Συμφωνήθηκε το 2002 και επισημοποιήθηκε το 2004 και έφερε στη Συμμαχία τη Βουλγαρία, την Εσθονία, τη Λετονία, τη Λιθουανία, τη Ρουμανία, τη Σλοβακία και τη Σλοβενία. Σχεδόν όλα αυτά τα κράτη ήταν μέρος του σοβιετικού μπλοκ και η Εσθονία, η Λετονία και η Λιθουανία ήταν κάποτε μέρος της Σοβιετικής Ένωσης. Τώρα είχαν ενταχθεί στη Δύση.
Εκ των υστέρων, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι αν το ΝΑΤΟ είχε προχωρήσει πιο γρήγορα και αποδεχόταν την Ουκρανία και τη Γεωργία πολύ νωρίτερα, τίποτα από αυτά που ακολούθησαν δεν θα είχε συμβεί.
Αυτό το επιχείρημα έχει ορισμένα παραδείγματα που το ενισχύουν: οι χώρες της Βαλτικής μπήκαν στο ΝΑΤΟ, και παρόλο που ήταν πρώην σοβιετικές δημοκρατίες, έχουν βιώσει σχετικά μικρή παρενόχληση από τη Ρωσία από τότε. Αλλά θα μπορούσε κανείς επίσης να υποστηρίξει ότι, ενόψει του αυξανόμενου ρωσικού συναγερμού και των επαναλαμβανόμενων προειδοποιήσεων για «κόκκινες γραμμές» στο ΝΑΤΟ, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους θα έπρεπε να ήταν ιδιαίτερα προσεκτικοί.
Έπρεπε να έχουν λάβει υπόψη τους την ιδιαιτερότητα των κρατών με τα οποία είχαν να κάνουν, ιδίως την Ουκρανία. Η Ουκρανία δεν ήταν Ρωσία, αλλά δεν ήταν και Πολωνία. Ένα από τα προβλήματα με την υποψηφιότητα της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ το 2008, για παράδειγμα, που προωθήθηκε από τη φιλική προς τη Δύση κυβέρνηση Γιούσενκο, ήταν ότι δεν ήταν δημοφιλής εντός της Ουκρανίας – σε μεγάλο βαθμό, επειδή οι Ουκρανοί γνώριζαν πώς ένιωθε η Ρωσία γι’ αυτό και δικαίως ανησυχούσαν.
Αλλά καθώς το ΝΑΤΟ και η ΕΕ επεκτάθηκαν πιο ανατολικά, οι εκπρόσωποί τους θεώρησαν ότι ήταν θέμα αρχής να μην κάνουν συμβιβασμούς με ένα καθεστώς που θεωρούσαν ότι προσπαθεί να εκφοβίσει αυτούς και την Ουκρανία. Και πάλι, μπορεί να είχαν δίκιο καταρχήν.
Στην πράξη, ο Πούτιν προειδοποιεί γι αυτή την εισβολή, με τη μία ή την άλλη μορφή, εδώ και 15 χρόνια. Πολλές φωνές λένε τώρα ότι έπρεπε να ήμασταν πολύ πιο σκληροί με τον Πούτιν πολύ νωρίτερα – ότι οι κυρώσεις που βλέπουμε τώρα θα έπρεπε να είχαν επιβληθεί μετά τον πόλεμο στη Γεωργία το 2008 ή μετά τη δηλητηρίαση από πολώνιο στο Λονδίνο του Alexander Litvinenko το 2006
Αλλά υπάρχει επίσης μια περίπτωση που θα έπρεπε να είχαμε σκεφτεί βαθύτερα: πώς να δημιουργήσουμε μια σχέση ασφάλειας – και οικονομική – στην οποία η Ουκρανία δεν θα ερχόταν ποτέ αντιμέτωπη με μια τόσο μοιραία επιλογή.
Τι σκέφτεται ο Πούτιν
Ωστόσο, στο επίκεντρο αυτής της τραγωδίας βρίσκεται ένας άνθρωπος: ο Βλαντιμίρ Πούτιν. Έχει ξεκινήσει ένα πόλεμο, που επίσης φαίνεται σχεδόν βέβαιο ότι θα κριθεί ως μια κολοσσιαία στρατηγική γκάφα – ενώνοντας την Ευρώπη, γαλβανίζοντας το ΝΑΤΟ, καταστρέφοντας την οικονομία του και απομονώνοντας τη χώρα του.
Τι συνέβη; Υπήρχαν πάντα πολλές αντικρουόμενες απόψεις για τον Πούτιν, που εμπίπτουν σε διαφορετικούς άξονες ως προς τις ικανότητές του, την ευφυΐα του, την ηθική του. Δηλαδή, κάποιοι που νόμιζαν ότι ήταν κακός, τον θεωρούσαν και έξυπνο. Και κάποιοι που πίστευαν ότι απλώς υπερασπιζόταν τα ρωσικά συμφέροντα, τον θεωρούσαν ανίκανο.
Υπάρχει κάποια εξήγηση για τη διαδικασία σκέψης του Πούτιν; Εδώ, υπήρχαν αντικειμενικοί και υποκειμενικοί παράγοντες. Αντικειμενικά, δεν είχε άδικο που νόμιζε ότι η Ουκρανία ενσωματωνόταν όλο και περισσότερο στη Δύση. Η Συμφωνία Σύνδεσης ΕΕ-Ουκρανίας, στην οποία είχε αντιταχθεί τόσο έντονα το 2013, είχε υπογραφεί το 2014 και τέθηκε σε ισχύ το 2017. Το ΝΑΤΟ, επίσης, ήταν καθ’ οδόν. Τώρα υπήρχαν όπλα του ΝΑΤΟ και προσωπικό του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία.
Η προσπάθεια του Πούτιν να ασκήσει έλεγχο στην ουκρανική πολιτική, δημιουργώντας τις αποσχισθείσες δημοκρατίες στο Ντονέτσκ και το Λουγκάνσκ είχε αποτύχει. Στην πραγματικότητα, όχι μόνο είχε αποτύχει, αλλά είχε γίνει και μπούμερανγκ. Οι Ουκρανοί, που ήταν «χλιαροί» απέναντι στο ΝΑΤΟ, υποστήριξαν τώρα την ένταξη.
Ο Πούτιν είχε κερδίσει την Κριμαία και κάποια εδάφη στα ανατολικά, αλλά είχε χάσει την Ουκρανία. Στον απόηχο της εκλογής του Τζο Μπάιντεν, η οποία σηματοδότησε μια ανανεωμένη αμερικανική δέσμευση προς την Ευρώπη και το ΝΑΤΟ και, μεταξύ άλλων, προς την Ουκρανία, τα πράγματα ήταν όλο και λιγότερο προς όφελος του Πούτιν.
Όμως, είχε ακόμη επιλογές. Το 2015 είχε κάνει, μέσω της δύναμης των όπλων, τη συμφωνία Μινσκ-2, μια επαχθή ειρηνευτική συμφωνία, που δεν εφαρμόστηκε ποτέ στην πραγματικότητα από καμία πλευρά, η οποία είχε υποχρεώσει την Ουκρανία να επανενσωματώσει τις δημοκρατίες του Ντονέτσκ και του Λουγκάνσκ σε μια ομόσπονδη Ουκρανία, όπου ουσιαστικά θα είχαν δικαίωμα βέτο στην εξωτερική πολιτική της χώρας· ίσως, το 2022, θα μπορούσε να πάρει και το Minsk-3.
Και αν είχε αφήσει προηγουμένως την εφαρμογή της συμφωνίας του Μινσκ σε μια δημοκρατικά εκλεγμένη ουκρανική κυβέρνηση, θα μπορούσε να αποφασίσει να μην κάνει ξανά αυτό το λάθος. Θα μπορούσε να εγκαταστήσει έναν ηγέτη στο Κίεβο, τον οποίο θα μπορούσε να εμπιστευτεί. Ένα μήνα πριν από την εισβολή, η βρετανική κυβέρνηση δήλωσε ότι διέθετε πληροφορίες που έδειχναν ότι ο Πούτιν σχεδίαζε να κάνει ακριβώς αυτό.
Και όμως, εδώ μπαίνουμε στους υποκειμενικούς παράγοντες: γιατί, εκ των υστέρων, ο Πούτιν σκέφτηκε ότι θα μπορούσε να κάνει αυτόν τον ελιγμό σε μια χώρα στο μέγεθος της Ουκρανίας; Εν μέρει, ασφαλώς, ενισχύθηκε από τη σειρά των στρατιωτικών του νικών – στην Τσετσενία, τη Γεωργία, την Κριμαία, τη Συρία. Είχε μεγάλη επιτυχία, συχνά με σχετικά μικρό κόστος, αποτελώντας ένα είδος διεθνούς… «spoiler» για τα σχέδια της Δύσης σε διάφορα μέρη του κόσμου.
Πρέπει επίσης να τον ενθάρρυνε αυτό που είχε συμβεί στην Ουκρανία το 2014. Η Κριμαία είχε παραδοθεί στη Ρωσία χωρίς πυροβολισμό. Λίγες εβδομάδες αργότερα, μια μικρή ομάδα μεσήλικων μισθοφόρων μπόρεσε να βαδίσει 100 μίλια στην Ουκρανία και να καταλάβει μια μικρή πόλη που ονομάζεται Slovyansk, πυροδοτώντας την ενεργό φάση του πολέμου στην ανατολική Ουκρανία. Αν μια κουρελιασμένη στολή μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο, φανταστείτε τι θα μπορούσε να κάνει ένας πραγματικός στρατός.
Υπήρχε επίσης ο σημαντικός παράγοντας ότι ο Πούτιν δεν πίστευε πως η Ουκρανία ήταν πραγματική χώρα. Αυτό δεν ήταν συγκεκριμένο για τον Πούτιν – πολλοί Ρώσοι, δυστυχώς, δεν βλέπουν γιατί η Ουκρανία πρέπει να είναι ανεξάρτητη. Αλλά με τον Πούτιν αυτό έχει γίνει μια πραγματική εμμονή, αδιαπέραστη από αντιφατικά στοιχεία.
Ένας άλλος τύπος ηγέτη θα έβλεπε ότι η Ουκρανία αρνείται να υποταχθεί στη θέλησή του και θα κατέληγε στο συμπέρασμα ότι ήταν μια ανεξάρτητη οντότητα. Αλλά για τον Πούτιν, αυτό θα μπορούσε να σημαίνει μόνο ότι ελεγχόταν από κάποιον άλλο. Εξάλλου, αυτό συνέβαινε ήδη στα μέρη της Ουκρανίας που είχε κατακτήσει ο Πούτιν – είχε εγκαταστήσει μαριονέτες, για να διευθύνουν τις αυτοαποκαλούμενες «λαϊκές δημοκρατίες» στην ανατολική Ουκρανία. Οπότε ίσως ήταν λογικό ότι η Δύση είχε εγκαταστήσει επίσης μια μαριονέτα – τον Ζελένσκι – που θα έτρεχε με το πρώτο σημάδι του προβλήματος.
Πού τελειώνει όλο αυτό;
Σχεδόν όλοι έχουν εκπλαγεί από την αγριότητα της ουκρανικής αντίστασης: ο Πούτιν, προφανώς, αλλά και οι δυτικοί στρατιωτικοί αναλυτές, που είχαν προβλέψει επακριβώς την εισβολή, αλλά πίστευαν ανακριβώς ότι ο πόλεμος θα τελείωνε πολύ γρήγορα, και πιθανώς ακόμη και οι ίδιοι οι Ουκρανοί.
Πριν από τον πόλεμο, κοινωνιολόγοι που μελέτησαν την Ουκρανία επεσήμαναν μια αρκετά μεγάλη προθυμία από την πλευρά των Ουκρανών να πολεμήσουν για τη χώρα τους, αλλά άλλο πράγμα ήταν να το πεις σε έναν κοινωνιολόγο και άλλο πράγμα να πας να πολεμήσεις. Όμως, ξεκάθαρα, οι Ουκρανοί αποφάσισαν να πολεμήσουν.
Ο Πούτιν σαφώς δεν περίμενε ότι ο Βολοντίμιρ Ζελένσκι θα μετατρεπόταν σε Ουίνστον Τσόρτσιλ. Ο Ζελένσκι είχε εκλεγεί ως υποψήφιος για την ειρήνη το 2019. Ένας αρχάριος πολιτικός από τη βιομηχανική νοτιοανατολική περιοχή της χώρας, κέρδισε το εντυπωσιακό 73% των ψήφων στον δεύτερο γύρο, έναντι του Πέτρο Ποροσένκο. Το σύνθημα της εκστρατείας του τελευταίου ήταν «Στρατός! Γλώσσα! Πίστη!».
Ο Ζελένσκι, αντίθετα, εξελέγη ως μια ανάσα, κάποιος που επρόκειτο να κάνει τα πράγματα διαφορετικά και επίσης κάποιος που έδειξε προθυμία να προσπαθήσει να διαπραγματευτεί με τον Πούτιν για τον τερματισμό του πολέμου. Η εκστρατεία του Ποροσένκο προειδοποίησε ότι ο Ζελένσκι ήταν ένας μάστορας του Κρεμλίνου, που θα ξεπουλούσε τη χώρα. Ο κόσμος τον ψήφισε έτσι κι αλλιώς.
Όταν άρχισε ο πόλεμος, ο Ζελένσκι δεν ήταν πλέον δημοφιλής στην Ουκρανία. Δεν είχε καταφέρει να βρει μια ειρηνική λύση στη σκληρή σύγκρουση στην περιοχή του Ντονμπάς και είχε αρχίσει να διώκει τους αντιπάλους του.
Ο Βίκτορ Μεντβενττσούκ, στενός σύμμαχος του Πούτιν, τέθηκε σε κατ’ οίκον περιορισμό και ο Ποροσένκο, ο βασικός πολιτικός αντίπαλος του Ζελένσκι, κατηγορήθηκε για προδοσία για ορισμένες επιχειρηματικές συναλλαγές που είχε με τον Μεντβεντσούκ και τις αυτονομιστικές περιοχές το 2014.
Και μετά, όταν τα σύννεφα του πολέμου άρχισαν να μαζεύονται, ο Ζελένσκι επέμεινε ότι η απειλή δεν ήταν πραγματική. Επέκρινε την κυβέρνηση Μπάιντεν για την ανησυχητική ρητορική της. Το βράδυ πριν από την εισβολή, είπε στους Ουκρανούς ότι μπορούσαν να κοιμηθούν ήσυχοι εκείνο το βράδυ. Όμως οι πρώτοι ρωσικοί πύραυλοι έπληξαν τους στόχους τους πριν από την αυγή.
Την προηγούμενη μέρα, στην αγωνιώδη έκκλησή του, την τελευταία στιγμή, προς τον ρωσικό λαό, ο Ζελένσκι είχε ξεκαθαρίσει ότι δεν ήθελε πόλεμο. Πλέον, όμως, δεν είχε πολλά περιθώρια για συμβιβασμούς. Ο μόνος ξεκάθαρος δρόμος προς την ειρήνη – η εφαρμογή των συμφωνιών του Μινσκ – είχε γίνει, με το πέρασμα του χρόνου, ακόμη πιο αφόρητος για τους Ουκρανούς από ό,τι ήταν κατά την υπογραφή τους. Στο τέλος της ημέρας, στους ανθρώπους δεν αρέσει να αισθάνονται σαν να έχουν εξαναγκαστεί σε συμβιβασμό από τον μεγαλύτερο και πιο θυμωμένο γείτονά τους.
Και οι περισσότεροι παρατηρητές σημείωναν ότι, όσο τρομακτική κι αν ήταν μια ρωσική εισβολή, ένας συμβιβασμός του Ζελένσκι, που παραχώρησε πάρα πολλά, θα οδηγούσε πιθανώς στην ανατροπή της κυβέρνησής του. Αν ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί ο πόλεμος ήταν μέσα από μια επιθετική παράδοση, τότε θα έπρεπε να ήταν πόλεμος. Η Ουκρανία θα πολεμούσε. Και το έκανε.
Τώρα, καθώς ο ρωσικός στρατός ανασυντάσσεται και αρχίζει να βομβαρδίζει πόλεις της Ουκρανίας, οι κυβερνήσεις του ΝΑΤΟ έρχονται αντιμέτωπες με μια βασανιστική επιλογή: είτε παρακολουθούν με τρόμο να σκοτώνονται αθώοι Ουκρανοί, είτε εμπλέκονται περαιτέρω και διακινδυνεύουν μια ακόμη ευρύτερη σύγκρουση.
Πού σταματά αυτό, είναι αδύνατο να πούμε. Από τη στιγμή που η ρωσική ηγεσία συνεχίζει να προβάλλει μαξιμαλιστικά αιτήματα, μια διευθέτηση μοιάζει πολύ μακρινή. Και εάν ο Ρώσος απαιτήσει μετριοπάθεια, ο Ζελένσκι θα μπορέσει να αποδεχθεί μια ρωσική Κριμαία και την παραχώρηση της ανατολικής Ουκρανίας, μετά από όλο το αίμα που έχει χυθεί από το λαό του;
