Ο κ. Αθανάσιος Τσιρωνάς, Επίκουρος Καθηγητής της Νομικής Σχολής του Δ.Π.Θ. και εκ των πληρεξουσίων δικηγόρων της ΠΑΕ Ολυμπιακός στην υπόθεση ΠΑΟΚ, Ξάνθης, εξηγεί τα πάντα για τη διαδικασία, τις αρμοδιότητες του Αθλητικού Δικαστή, εξηγεί γιατί ο ΠΑΟΚ κάνει… καθυστερήσεις, αλλά και τον λόγο που προσπαθεί να προσβάλει έγγραφα που ο ίδιος αποδέχθηκε!
Η «πρώτη πράξη» του έργου «πολυϊδιοκτησία» δεν ολοκληρώθηκε. ΠΑΟΚ και Ξάνθη εμφανίστηκαν στο Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Οργανο της Super League, όχι για να υπερασπιστούν τις θέσεις τους, αλλά για να παίξουν… καθυστερήσεις. Και οι δύο ΠΑΕ ζήτησαν αναβολή με το επιχείρημα ότι δεν έχουν λάβει τα έγγραφα της υπόθεσης από τηΝ Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Μιλώντας στο to10.gr, ο διαπρεπής νομικός, κ. Αθανάσιος Τσιρωνάς, Επίκουρος Καθηγητής της Νομικής Σχολής του Δ.Π.Θ. και εκ των πληρεξουσίων δικηγόρων της ΠΑΕ Ολυμπιακός στην υπόθεση, εξηγεί για ποιον λόγο η αναβολή δεν έπρεπε να δοθεί, καθώς δεν συντρέχει «σπουδαίος» λόγος. Ενώ παράλληλα επισημαίνει ότι «…σε κάθε περίπτωση, άλλη αναβολή δεν επιτρέπεται για οποιονδήποτε λόγο, οπότε ούτως ή άλλως οι υποθέσεις θα συζητηθούν αναγκαστικώς πλέον στις ορισθείσες ημερομηνίες (σ.σ. 21/02 και 24/02)».
Επιπλέον, ο κ. Τσιρωνάς επισημαίνει μεταξύ άλλων ότι η αρμοδιότητα του Πειθαρχικού Οργάνου της Λίγκας εξαντλείται στην επιβολή των προβλεπόμενων ποινών και ότι «οι διαπιστώσεις επί της ουσίας της έκθεσης της ΕΕΑ δεν μπορούν να επανεκτιμηθούν ή να ανατραπούν από το Πειθαρχικό Όργανο, το οποίο δεν διαθέτει αρμοδιότητα επανεξέτασης της ουσίας της υπόθεσης».
Επίσης, ο κ. Τσιρωνάς αποκαθιστά την αλήθεια στην παραπληροφόρηση που επιχείρησαν ορισμένα ΜΜΕ, επιρροής ΠΑΟΚ, ξεκαθαρίζοντας πως δεν υπήρξε σε καμία περίπτωση διαφορετική ρητορική με το υπόλοιπο νομικό επιτελείο της ΠΑΕ Ολυμπιακός, ενώ επανέλαβε ότι η ολοκλήρωση της υπόθεσης είναι ζωτικής σημασίας συνολικά για το πρωτάθλημα. Μάλιστα, κάλεσε όλους τους εμπλεκόμενους να αναλάβουν το μερίδιο ευθύνης που τους αναλογεί.
Αναλυτικά όσα ανέφερε στο to10.gr ο Αθανάσιος Τσιρωνάς
– Ακούσαμε πως ανέβαλε ο πειθαρχικός δικαστής της Super League προκειμένου να λάβει τα έγγραφα επί των οποίων έβγαλε το πόρισμα/έκθεση η ΕΕΑ. Έχει αρμοδιότητα/δικαίωμα το Πειθαρχικό όργανο της Super League να ζητήσει τα έγγραφα επί των οποίων εξεδόθη η έκθεση;
«Θεωρώ ότι ενόψει του κατεπείγοντος χαρακτήρα που θα έπρεπε να έχει η διερεύνηση μιας τέτοιας υπόθεσης, η αναβολή συζητήσεώς της θα έπρεπε να στηρίζεται αποκλειστικώς και μόνον σε λόγους που προβλέπονται ειδικώς στον νόμο ή στους κανονισμούς.
Στο άρθρο 20 παρ. 4 του Δικονομικού Κανονισμού της ΕΠΟ ορίζεται ρητώς ότι στην διαδικασία ενώπιον των Πειθαρχικών Οργάνων αναβολή της συζήτησης μιας υπόθεσης δεν επιτρέπεται. Μοναδική εξαίρεση στην ίδια διάταξη προβλέπεται, όταν συντρέχει «σπουδαίος λόγος», αλλά και σε αυτή την περίπτωση αναβολή επιτρέπεται «περιοριστικά» για μία μόνον φορά.
Στην συγκεκριμένη περίπτωση η υπόθεση η ίδια η Super League μάλιστα με ανακοίνωσή της είχε ζητήσει να διερευνηθεί γρήγορα το θέμα.
Παρά ταύτα η συζήτηση χθες αναβλήθηκε για να αναζητηθούν έγγραφα και στοιχεία από τον φάκελο της ΕΕΑ, ενώ ο ίδιος ο Πειθαρχικός δικαστής της Super League δήλωσε κατά την διαδικασία ότι η ΕΕΑ δεν του αρνήθηκε την πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα. Ο λόγος αυτός, κατά την άποψή μου, δεν είναι «σπουδαίος», όπως απαιτεί ο Κανονισμός.
Κι όχι μόνο αυτό, αλλά σε κάθε περίπτωση η «εξέταση» των στοιχείων αυτών βρίσκεται και εκτός της αρμοδιότητας του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Οργάνου. Σύμφωνα με το νόμο (την περίφημη παρ. 12 του άρθρου 69 του ν. 2527/1999) η αρμοδιότητα του Πειθαρχικού Οργάνου εξαντλείται στην επιβολή των προβλεπόμενων ποινών.
Επομένως η διαδικασία ενώπιόν του δεν μπορεί να εκτραπεί έως του σημείου της επανάληψης της ακροαματικής διαδικασίας ή της συλλογής νέων στοιχείων ή ακόμη και της ουσιαστικής επανεξέτασης των στοιχείων που είχε στην διάθεσή της και αξιολόγησε η Επιτροπή. Τέτοιες εξουσίες και αρμοδιότητες για το Πειθαρχικό όργανο δεν προβλέπονται ούτε στο κανονιστικό πλαίσιο της ΕΠΟ ούτε στον Νόμο.
Πιστεύω λοιπόν ότι η αποφασισθείσα αναβολή κατόπιν αιτημάτων της Ξάνθης και του ΠΑΟΚ εμπίπτει σε ένα γενικότερο κλίμα, το οποίο είναι ευεπίφορο σε κάθε είδους καθυστερήσεις επί της διαδικασίας, παρά την σοβαρότητα της υπόθεσης. Το ίδιο σύμπτωμα αντιμετωπίσαμε και στην διαδικασία ενώπιον της ΕΕΑ. Και τότε και τώρα φαίνεται ότι προτάσσονται από τους εμπλεκόμενους Ξάνθη και ΠΑΟΚ διαδικαστικά προσκόμματα και κάθε λογής εμπόδια, ώστε να μην υπάρξει πρόοδος της διαδικασίας.
Σε κάθε όμως περίπτωση, άλλη αναβολή δεν επιτρέπεται για οποιονδήποτε λόγο, οπότε ούτως ή άλλως οι υποθέσεις θα συζητηθούν αναγκαστικώς πλέον στις ορισθείσες ημερομηνίες».
– Σε ορισμένα δημοσιεύματα εμφανίζεσθε να έχετε διαφωνήσει μπροστά στον δικαστή της ΕΠΟ με τον συνάδελφό σας δικηγόρο του Ολυμπιακού σε σχέση με το εάν η απόφαση της ΕΕΑ είναι εκτελεστή ή όχι. Γιατί διαφωνείτε;
«Τα διάβασα κι εγώ και έχω μείνει έκπληκτος. Δεν διαφωνήσαμε ποτέ με τον κ. Χατζησαββάογλου ενώπιον του Πειθαρχικού Δικαστή, για τον απλούστατο λόγο ότι εγώ προσήλθα στην αίθουσα με καθυστέρηση και αφού οι δικαστές είχαν αποχωρήσει για να διασκεφθούν σε σχέση με το αίτημα αναβολής. Επομένως κατά την συνεδρίαση της 17ης Φεβρουαρίου δεν πήρα καν τον λόγο!
Όμως σε κάθε περίπτωση, για να μην μένουν σκιές, η απόφαση της ΕΕΑ, κατά το μέρος που διαπιστώνει παραβάσεις της νομοθεσίας, χωρίς να επιβάλλει κυρώσεις, είναι μεν δεσμευτική σε ό,τι αφορά στα συμπεράσματά της και απευθυνόμενη προς το Πειθαρχικό όργανο της Super League, δεν είναι όμως – κατά την έννοια του διοικητικού δικαίου – εκτελεστή πράξη και δεν μπορεί να προσβληθεί ως προς αυτό το σκέλος της στα διοικητικά δικαστήρια.
Η ΕΕΑ με την συγκεκριμένη απόφαση – έκθεση – πόρισμα, αναλόγως πώς την χαρακτηρίζει η εκάστοτε εφαρμοστέα διάταξη νόμου, απλώς διαβιβάζει τις διαπιστώσεις της σχετικά με την τέλεση των παραβάσεων από τις καταγγελλόμενες ΠΑΕ προς το πειθαρχικό όργανο της Super League για την επιβολή των προβλεπόμενων ποινών. Εξάλλου μόνο το πειθαρχικό αυτό όργανο έχει από τον νόμο τέτοια αρμοδιότητα, η οποία μάλιστα εξαντλείται εκεί.
Οι διαπιστώσεις επί της ουσίας της έκθεσης της ΕΕΑ δεν μπορούν να επανεκτιμηθούν ή να ανατραπούν από το Πειθαρχικό Όργανο, το οποίο δεν διαθέτει αρμοδιότητα επανεξέτασης της ουσίας της υπόθεσης. Ως προς αυτό η διάταξη του άρθρου 69 παρ. 12 του 2725/1999 είναι σαφής».
– Ακούσαμε ότι ο ΠΑΟΚ υπέβαλε μήνυση κατά των μελών της ΕΕΑ για παράβαση των άρθρων 9Α και 19 παρ.3 του Συντάγματος, γιατί η Επιτροπή έκανε χρήση στην απόφασή της παράνομα κτηθέντων αποδεικτικών μέσων και για παραβίαση των προσωπικών δεδομένων σύμφωνα με το α. 22 του ν. 2472/1997 και 38 του ν. 4624/2019. Τι έχετε να πείτε γι’ αυτό;
«Εάν αληθεύει κάτι τέτοιο, μου φαίνεται αδικαιολόγητο. Στις 10/1 έφτασαν ενώπιον της ΕΕΑ κάποια στοιχεία τα οποία η ΕΕΑ έδωσε και στην Ξάνθη και στον ΠΑΟΚ, προκειμένου να λάβουν γνώση. Ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη παρέλαβαν τα στοιχεία και τα επεξεργάσθηκαν, δηλαδή τα μελέτησαν. Μάλιστα δεν προσέβαλαν ποτέ ούτε την γνησιότητα ούτε το κύρος των εγγράφων.
Πάντως, εάν τα έγγραφα αυτά περιείχαν πράγματι παρανόμως κτηθέντα στοιχεία, τότε τα χρησιμοποίησαν όσο και η Επιτροπή, δηλαδή τα ανέγνωσαν. Εξάλλου και η Επιτροπή δεν έκανε άλλη χρήση, πέραν της αναγνώσεως.
Για την αποκατάσταση της αλήθειας, τόσο κατά την ακροαματική διαδικασία όσο και με την απόφασή της, η ΕΕΑ προσέτρεξε επίσημα σε τράπεζες προς αναζήτηση των οικονομικών στοιχείων που χρησιμοποίησε. Η Επιτροπή δηλαδή δεν χρησιμοποίησε τα ίδια τα στοιχεία, αν και ορισμένα από αυτά τα επιβεβαίωσε και ο ίδιος ο ΠΑΟΚ και η RFA του κ. Καλπαζίδη με τα υπομνήματα τους.
Το οξύμωρο επίσης είναι, εάν πράγματι ο ΠΑΟΚ μηνύει τα μέλη της ΕΕΑ για παραβίαση προσωπικών δεδομένων, ότι χθες ζήτησε αναβολή από το πειθαρχικό όργανο της Super League γιατί η ΕΕΑ δεν του δίνει – από ό,τι λέει ο ίδιος ο ΠΑΟΚ – τα έγγραφα του φακέλου που περιέχουν προσωπικά δεδομένα!!!
Αν αληθεύει πως ο ΠΑΟΚ μήνυσε τα μέλη της ΕΕΑ, τώρα και αφού εκδόθηκε μια απόφαση που δεν τους αρέσει, τότε και η ενέργεια αυτή εντάσσεται στο γενικότερο κλίμα που αναφέρθηκα παραπάνω, ώστε να επιδιωχθεί η παρέλκυση της διαδικασίας και να καθυστερήσει η λήψη απόφασης επί του θέματος της πολυιδιοκτησίας.
Το δυστυχές της όλης μεθόδευσης δεν είναι μόνο οι συνέπειες που τυχόν θα έχει για το κύρος του πρωταθλήματος. Προσωπικά φοβάμαι ότι μία τόσο ακραία παρέλκυση νομικά και κανονιστικά προβλεπόμενων διαδικασιών, ελλοχεύει κινδύνους για την έξαρση φαινομένων οπαδικής και όχι μόνο βίας. Ας αναλάβουμε όλοι οι εμπλεκόμενοι το μερίδιο ευθύνης που αναλογεί στις ενέργειές μας».
