Πώς έσβησε η λάμψη στο γκαλά της κυρίας Θάνου

Σπανίζουν οι φορές που εκπρόσωποι της Δικαιοσύνης, δικαστές και εισαγγελείς, εκφέρουν δημοσίως και απροσχημάτιστα έντονα επικριτικό λόγο για πρόσωπα του χώρου τους. Το λαμπερό γκαλά στο Χίλτον για τα 182 χρόνια του Αρείου Πάγου, με πρωτοβουλία της Προέδρου του ανώτατου δικαστηρίου κυρίας Βασιλικής Θάνου, επέτυχε να εκτρέψει την κριτική εκτός ορίων. Το ρήγμα στο εσωτερικό της Δικαιοσύνης εκτιμήθηκε ως πρωτόγνωρα βαθύ, τόσο ώστε να αγγίξει και το κύρος του θεσμού. Διότι η γιορτή στο Χίλτον, και αυτό είναι το μείζον, είχε χορηγούς. Το επιβεβαιώνουν «ανώτατες δικαστικές πηγές» σε τηλεγράφημα του Αθηναϊκού Πρακτορείου Ειδήσεων (ΑΠΕ – ΜΠΕ), ότι τα έξοδα της εκδήλωσης καλύφθηκαν από «χορηγία φορέων». Η ίδια η κυρία Θάνου ευχαρίστησε μάλιστα κατά τη διάρκεια της εκδήλωσης το απόγευμα της Παρασκευής τον κ. Αχιλλέα Κωνσταντακόπουλο, εκ των ιδιοκτητών του Χίλτον, «για τις διευκολύνσεις που παρείχε», χωρίς ωστόσο να μπει σε λεπτομέρειες.

Τη δημοσιοποίηση περισσότερων στοιχείων έχουν εξάλλου ζητήσει κόμματα αλλά και δικαστικές ενώσεις. Το Ποτάμι, με ερώτηση προς τον υπουργό Δικαιοσύνης κ. Σταύρο Κοντονή, έθεσε ερωτήματα ως προς τη χρηματοδότηση, σχολιάζοντας σκωπτικά την επέτειο των 182 ετών, στη λογική ότι οι επέτειοι εορτάζονται ανά πεντηκονταετία. Η Ενωση Δικαστών και Εισαγγελέων, με πρόεδρο τον κ. Χριστόφορο Σεβαστίδη, στηλίτευσε την «πολυτελή εκδήλωση», διατύπωσε απορία ως προς την πηγή χρηματοδότησης, ενώ τόνισε ότι «επετειακοίεορτασμοί για τη Δικαιοσύνη εν κρυπτώ από τους δικαστικούς λειτουργούς και τις δικαστικές ενώσεις είναι κάτι ασυνήθιστο». Το ΠαΣοΚ και ο αρμόδιος τομεάρχης κ. Θεόδωρος Παπαθεοδώρου ζήτησε να αιτιολογηθούν «η σκοπιμότητα μιας τέτοιας επετειακής εκδήλωσης για τα 182 (!) χρόνια από την ίδρυση του Αρείου Πάγου, καθώς και τα μέσα που διατέθηκαν για αυτή τη διοργάνωση», ενώ διερωτήθηκε σκωπτικά αν «θα πρέπει να αναμένουμε την καθιέρωση ετήσιου εορτασμού».
«Σε καιρούς χαλεπούς για τα οικονομικά του μέσου πολίτη και κάθε φορέα του Δημοσίου Τομέα, η διοργάνωση μιας πολυτελούς εκδήλωσης δημιουργεί εύλογους προβληματισμούς» εκτίμησε η Νέα Δημοκρατία και ο κ. Νίκος Παναγιωτόπουλος, υπεύθυνος για το πεδίο της Δικαιοσύνης, χαρακτηρίζοντας «πρόκληση» το όλο σκηνικό.

Η εκδήλωση στο Χίλτον δεν εστέφθη πάντως με την επιτυχία που ίσως ανέμενε η κυρία Θάνου. Δεν έδωσαν καν το «παρών» δύο από τους τρεις κεντρικούς ομιλητές που αναφέρονταν στην πρόσκληση: ο κ. Κοντονής αλλά και ο πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών κ. Βασίλης Αλεξανδρής. Επέλεξε να μην πάει ούτε η Χορωδία του ΔΣΑ που θα έντυνε μουσικά την εκδήλωση. Το έκανε τελικά χορωδία πρώην κρατουμένων. «Η Χορωδία του ΔΣΑ δεν ήρθε για άγνωστους λόγους, θέλω να πιστεύω πολύ σοβαρούς» σχολίασε μάλλον εκνευρισμένη η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κυρία Ξένη Δημητρίου.

Στήριξη στην κυρία Θάνου προσέφερε απλόχερα ο αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης κ. Δημήτρης Παπαγγελόπουλος, ο οποίος έκρινε ότι η Πρόεδρος «έχει στοχοποιηθεί αδίκως», ρίχνοντας την ευθύνη στις πλάτες της διαπλοκής: «Οι δικαστές και οι εισαγγελείς που δεν συμβιβάζονται και δεν υποκύπτουν σε συμφέροντα και σε εκπροσώπους των ΜΜΕ δεν συγχωρούνται εύκολα». Ηταν πολλοί πάντως οι δικαστές και οι εισαγγελείς που γύρισαν την πλάτη στο γκαλά∙ και η αίθουσα της «Τερψιχόρης» στο Χίλτον δεν γέμισε. Ηταν για την ακρίβεια άδεια κατά το ένα τρίτο της. Αρκετοί προτίμησαν να παρακολουθήσουν, την ίδια ώρα, την εκδήλωση του ομίλου Μάνεση με θέμα «Ποιο Σύνταγμα για την επόμενη μέρα;» στο κτίριο της Παλαιάς Βουλής…

Ηταν βεβαίως σαφές εξαρχής ότι η κυρία Θάνου δεν τους ήθελε όλους εκεί. Είχε κινηθεί επιλεκτικά και άκρως επιθετικά σε επίπεδο προσκλήσεων, αποκλείοντας κατά το δοκούν δικαστές και εισαγγελείς με πορεία στον χώρο, όπως και δικαστικές ενώσεις. Δεν μοίρασε καν τις ίδιες προσκλήσεις σε όλους: οι «πατρίκιοι» πήραν ιλουστρασιόν χαρτί και οι «πληβείοι» χαρτί ανακύκλωσης, σημείωμα. Το σκηνικό της άρνησης ανώτατων δικαστικών του Αρείου Πάγου απέναντι στην εκδήλωση είχε διαφανεί από νωρίς και η πρόεδρος ήταν πλήρως υποψιασμένη, τόσο ώστε να αρχίζει να απευθύνει την τελευταία στιγμή προσκλήσεις σε εισαγγελείς Εφετών και προέδρους Εφετών, στο Πρωτοδικείο, ακόμη και σε διοικητικούς υπαλλήλους του Αρείου Πάγου και μεμονωμένους δικηγόρους.

Το «παρών» στην εκδήλωση έδωσαν μεταξύ άλλων ο πρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας κ.Νικόλαος Σακελλαρίου, η πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κυρίαΑνδρονίκη Θεοτοκάτου, η γενική επίτροπος των Διοικητικών Δικαστηρίων κυρίαΕυτυχία Φουντουλίδου, ο πρόεδρος της Ενωσης Εισαγγελέων Ελλάδος κ. Δημήτριος Ασπρογέρακας.

Στη σκιά των χορηγιών

Το ενδιαφέρον στην υπόθεση αυτή είναι ότι ο Αρειος Πάγος, ως ανώτατο δικαστήριο, εξαρτάται οικονομικά από το υπουργείο Δικαιοσύνης. Τα λειτουργικά του έξοδα, στο μεγαλύτερό τους φάσμα τουλάχιστον, τα καλύπτει το ΤΑΧΔΙΚ, το Ταμείο Χρηματοδοτήσεως Δικαστικών Κτιρίων, το οποίο είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, εποπτευόμενο από τον ίδιο τον υπουργό. Ο κ. Κοντονής, άρα, έχει τυπικά και ουσιαστικά λόγο για τα οικονομικά του Αρείου Πάγου.
Αυτή η περίπτωση όμως μάλλον δεν μοιάζει με τις άλλες. Ο κ. Κοντονής εμφανίζεται να μη γνωρίζει σε βάθος τι ακριβώς συμβαίνει στο παρασκήνιο, φροντίζοντας να αποστασιοποιηθεί παντοιοτρόπως. Οχι μόνο δεν έχει απαντήσει – προς το παρόν τουλάχιστον – στις δημόσιες ερωτήσεις, αλλά και αποφάσισε να μη δώσει το «παρών» στην εκδήλωση του Χίλτον, με πρόσχημα το ταξίδι του στο Λουξεμβούργο για το Συμβούλιο Υπουργών Δικαιοσύνης της Ευρωπαϊκής Ενωσης (και ενώ είχε επιστρέψει στην Αθήνα το απόγευμα της Παρασκευής). Την ίδια ώρα πρόσωπα του ευρύτερου περιβάλλοντός του δείχνουν την κυρία Θάνου ως αποκλειστικά ιθύνουσα για τη διοργάνωση του γκαλά: «Είναι δικό της όλο αυτό…».

Δικαστικές πηγές τονίζουν και μια παράμετρο ακόμη, που ενισχύει τα των πρωτοβουλιών της Προέδρου. «Η κυρία Θάνου δεν χρειάζεται βοήθεια στο να βρει χορηγούς», λένε, «καθώς διαθέτει πείρα και σχετική ατζέντα, από τον καιρό που συνδικαλιζόταν και ήταν πρόεδρος της Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων. Είναι γνωστές οι χορηγίες Ενώσεων και Ιδρυμάτων (π.χ. με ηλεκτρονικούς υπολογιστές), υπάρχουν και δημοσιευμένες σε προεκλογικό φυλλάδιο. Η ειδοποιός διαφορά είναι ότι η Ενωση μπορούσε να λάβει χορηγίες ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Ο Αρειος Πάγος μπορεί;».