Νέος γύρος για το μέτρο της προσωποκράτησης

Το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο θα κρίνει αμετάκλητα, όπως όλα δείχνουν, αν είναι συνταγματικό ή όχι το μέτρο της προσωποκράτησης για χρέη προς το Δημόσιο. Και αυτό διότι η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με ισχυρότατη πλειοψηφία (24 υπέρ έναντι 3 κατά) από τις αρχές του χρόνου έχει κρίνει ότι η προσωποκράτηση για χρέη είναι αντισυνταγματική. Αντίθετα, χθες ο Εισαγγελέας κ. Γ.Σανιδάς πρότεινε στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου να κριθεί συνταγματική. Σε περίπτωση που γίνει τελικά δεκτή από τους αρεοπαγίτες η εισήγηση του κ. Σανιδά, τότε το θέμα θα οδηγηθεί στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο λόγω των αντίθεων αποφάσεων των δύο μεγάλων δικαστηρίων.

Ο κ. Σανιδάς υποστήριξε ότι η προσωποκράτηση είναι σύμφωνη με τις συνταγματικές επιταγές, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και την ελληνική νομοθεσία.

Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός σημείωσε ότι η προσωποκράτηση «δικαιολογείται από την επιτακτική ανάγκη ικανοποίησης ιδιαιτέρως σοβαρού δημοσίου και κοινωνικού συμφέροντος,εκείνου δηλαδή της είσπραξης και μάλιστα εγκαίρως των δημοσίων εσόδων».

Υπενθυμίζεται ότι η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει κρίνει πως η προσωποκράτηση αποτελεί μέτρο καταναγκασμού όχι επί της περιουσίας του οφειλέτη, αλλά «επ΄ αυτού τούτου του προσώπου του οφειλέτη», προκειμένου «να εξαναγκασθεί αυτός στη διά παντός μέσου καταβολή του οφειλομένου ποσού». Αυτό, όμως, κατέληξαν οι σύμβουλοι Επικρατείας, είναι «συνταγματικώς ανεπίτρεπτο».

Τον Αρειο Πάγο τον απασχόλησε υπόθεση βιοτέχνη από την Κέρκυρα, όταν ο προϊστάμενος της Β΄ ΔΟΥ Κέρκυρας ζήτησε την προσωποκράτησή του για χρέη ύψους 69.407 ευρώ, που δημιουργήθηκαν από τη μη εξόφληση δανείου πλημμυροπαθούς και ποινικές καταδίκες του από ακάλυπτες επιταγές. Ο βιοτέχνης υποστήριξε ότι βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση, αδυνατώντας να συντηρήσει το ανήλικο παιδί του και την ασθενή γυναίκα του, όπως και ότι δεν έχει κανένα περιουσιακό στοιχείο, αφού το μοναδικό ακίνητο που είχε και στο οποίο στεγαζόταν η βιοτεχνία του το έχασε σε πλειστηριασμό.