Το πλήρωσε ακριβά, καθώς φαίνεται και μάλιστα με την ίδια της την θέση στο Πάντειο Πανεπιστήμιο όπου εργαζόταν ως λέκτορας (από το 2008) στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης. Ο λόγος για την μέχρι πρότινος διευθύντρια του πολιτικού γραφείου του κ. Κυρ. Μητσοτάκη, κυρία Μαρία Χωριανοπούλου, η οποία εδώ και 21 χρόνια ήταν συνεργάτις της πολιτικής οικογένειας Μητσοτάκη -δέκα χρόνια συνεργάτις του πρώην πρωθυπουργού κ. Κων. Μητσοτάκη και έντεκα χρόνια συνεργάτις του υιού Κυριάκου.

Αν και δεν ήταν ευρέως γνωστή στο Πάντειο η πολιτική εμπλοκή της πρώην λέκτορος, κάποιοι φαίνεται ότι δεν το άφησαν να περάσει έτσι. Μάλιστα οι φήμες που κυκλοφορούν στους διαδρόμους του πανεπιστημιακού ιδρύματος λένε ότι για το «ξήλωμά» της υπήρξε «ειδικό ενδιαφέρον» που η άκρη του φτάνει μέχρι το Μέγαρο Μαξίμου.

Τι μπορεί όμως να συνδέει παράγοντα του πρωθυπουργικού περιβάλλοντος με το «ανθρωποκυνηγητό» εναντίον μιας (πρώην) συνεργάτιδας του «Μητσοτακέικου»; Πολλά ακούγονται στο Πάντειο επ’ αυτού και τα κουτσομπολιά οργιάζουν! Σε κάθε περίπτωση η πρώην λέκτορας βρέθηκε, κατά τα φαινόμενα, στο μάτι του κυκλώνα μιας περίεργης υπόθεσης με πολιτικο-ακαδημαϊκές παραφυάδες, για την οποία τελικά θα αποφανθούν τα δικαστήρια στα οποία και έχει προσφύγει.

Η κυρία Χωριανοπούλου, όπως λένε στους κύκλους των νεοδημοκρατών συνεργατών υπουργών, ως διευθύντρια εδώ και πέντε χρόνια του πολιτικού γραφείου του κ. Κυρ. Μητσοτάκη συνετέλεσε αποφασιστικά ώστε να εκλεγεί πρώτος βουλευτής τρεις φορές με αποκορύφωμα τις εκλογές του 2012, όταν είχε απέναντί του στη Β’ Αθηνών την αδελφή του κυρία Ντόρα Μπακογιάννη. Η ίδια πάντως παραιτήθηκε αμέσως την ημέρα της άρσης του διδακτορικού της τίτλου «γιατί εν τέλει η ιδιότητά μου αυτή, όπως αποδείχθηκε, απέβη μάλλον επιβλαβής για εμένα», όπως δήλωσε.

Η υπόθεση έχει ως εξής:

· Το 2000 η πρώην λέκτορας υπέβαλε την διδακτορική της διατριβή στην τριμελή επιτροπή, που αποτελούνταν από τρεις καθηγητές του τμήματος Ψυχολογίας (Στάμος Παπαστάμου, Αιμίλιος Μεταξόπουλος και Μαρία Σακαλάκη). Και οι τρεις είχαν υπογράψει την εισηγητική έκθεση και έδωσαν την έγκρισή τους για να την υποστηρίξει ενώπιον της επταμελούς επιτροπής (αποτελούνταν από τους τρεις και επιπλέον τέσσερα μέλη). Η υποστήριξη της διατριβής όμως δεν έγινε. Ο λόγος ήταν ότι είχε αφιερώσει την διατριβή της στον τεχνοκράτη τότε -με την πολιτική αναμίχθηκε αργότερα- υιό Μητσοτάκη. Οι αντιδράσεις ωστόσο υπήρξαν κάθετες: «Δεν θα υποστηρίξω μία διατριβή που έχει αφιέρωση στον γιο του Αποστάτη», είχε φωνάξει εξοργισμένη καθηγήτρια του Παντείου για την αδόκιμη «πολιτική» αφιέρωση. Η υποστήριξη της διατριβής αναβλήθηκε και το ίδιο βράδυ της ανακοινώθηκε ότι αν θέλει να πάρει το διδακτορικό της θα πρέπει να γράψει άλλο, με νέο θέμα και ότι θα το πάρει με «καλώς»…

· Το δεύτερο διδακτορικό είχε τους ίδιους επιβλέποντες καθηγητές. Και πάλι της ενέκριναν τη διδακτορική διατριβή και το 2002 την υποστήριξε ενώπιον πέντε μελών (δύο απουσίαζαν). Ένας από τους απόντες ήταν ο μακαρίτης Αιμίλιος Μεταξόπουλος, ο οποίος είχε ήδη υπογράψει την εισηγητική έκθεση και όπως είχε πει στην εμπλεκόμενη, ότι λόγω ανειλημμένης υποχρέωσης θα έδινε τηλεφωνικώς το «οκέυ» για την υποστήριξη της διατριβής, ώστε να καταγραφεί η θετική του ψήφος, καθώς την ώρα εκείνη θα βρισκόταν στο Πανεπιστήμιο Αθηνών.

· Με τα πολλά η κυρία Χωριανοπούλου υποστήριξε τη διατριβή της ενώπιον πέντε παρόντων μελών από τα επτά της επιτροπής. Αφού ολοκληρώθηκε η εξέταση, της ζήτησαν να αποχωρήσει από την αίθουσα για να αποφασίσουν. Σε λίγα λεπτά την κάλεσαν και της ανακοίνωσαν ότι εγκρίνεται η διατριβή της, ότι αναγορεύεται σε διδάκτορα και της έδωσαν όλοι προσωπικά τα συγχαρητήριά τους. Έτσι, στις 7.3.2003 ορκίστηκε ενώπιον του πρύτανη Ιωάννη Βαβούρα και αναγορεύθηκε σε διδάκτορα.

Λίγα χρόνια αργότερα υπέβαλε αίτηση για μία θέση λέκτορα στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης του Παντείου. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκλογής της ειπώθηκε από επίκουρη καθηγήτρια της σχολής ότι το διδακτορικό της έχει 4 υπογραφές και όχι 5 όπως απαιτεί ο νόμος. Η πρώην λέκτορας δηλώνει ότι πληροφορήθηκε εκείνη τη στιγμή το γεγονός. Πώς ήταν δυνατόν να της δώσουν έναν τίτλο από τον οποίο έλειπε μία υπογραφή χωρίς μάλιστα να της το ανακοινώσουν; Και πώς ήταν δυνατόν, όπως ενημερώθηκε μετά από λίγες μέρες, να χάθηκε ο φάκελος με το πρακτικό της αναγόρευσής της;

Τελικά, η επιτροπή για την εκλογή του λέκτορα έκρινε ότι εφόσον είχε στα χέρια της επικυρωμένο αντίγραφο του τίτλου και πρωτόκολλο καθομολόγησης έπρεπε να συνεχίσει τη διαδικασία και την εξέλεξε λέκτορα διότι είχε τα απαιτούμενα προσόντα (διδακτορικό, μονογραφία κλπ.), σε αντίθεση με τον ανθυποψήφιό της, όπως έχει υποστηρίξει ενώπιον των δικαστηρίων, ο οποίος, σύμφωνα με το νομικό σκεπτικό της, διέθετε μόνο έγγραφες βεβαιώσεις για την διδακτική εμπειρία του από δύο καθηγήτριες της Νομικής, όμως οι βεβαιώσεις δεν είναι δυνατόν να είναι σε ισχύ γιατί δεν έγιναν με ανάθεση από το Τμήμα. Ερώτημα: αληθεύει ότι την μία βεβαίωση υπέγραφε καθηγήτρια της οποίας ο σύζυγος είναι νομικός σύμβουλος του πρωθυπουργού και την άλλη καθηγήτρια της οποίας ο σύζυγος είναι πρώην πρόεδρος του ΣτΕ; Η υπόθεση έχει και συνέχεια:

· Ο ανθυποψήφιος προσέφυγε στον τότε υπουργό Παιδείας κ. Αρ. Σπηλιωτόπουλο, ο οποίος ζήτησε επικυρωμένα αντίγραφα του διδακτορικού τίτλου και διαπίστωσε ότι είχε γνήσιο τίτλο και πρωτόκολλο καθομολόγησης και με απόφασή του έκρινε ότι η εκλογή δεν είχε ελάττωμα.

· Ο ανθυποψήφιος προσέφυγε τότε στα διοικητικά δικαστήρια και το Διοικητικό Εφετείο στις 6.4.2012 ζήτησε την ακύρωση της απόφασης του Άρη Σπηλιωτόπουλου (όχι όμως την εκλογή της) και ανάπεμψε την υπόθεση στον νέο υπουργό Παιδείας για κρίση. Η εκδίκαση της υπόθεσης εκκρεμεί ακόμα στο ΣτΕ.

Ερώτημα: αληθεύει ότι ανώτατοι ακαδημαϊκοί παράγοντες του Παντείου φέρονται να έχουν πει ότι δέχονταν πιέσεις να άρουν τον διδακτορικό τίτλο της (πρώην) λέκτορος χωρίς να περιμένουν την εκδίκαση της υπόθεσης στο ΣτΕ ισχυριζόμενοι ότι δέχονταν τηλεφωνήματα και επιστολές από σύμβουλο του πρωθυπουργού;

Με τα πολλά η πρυτανεία έδωσε εντολή σε καθηγητή να διενεργήσει ΕΔΕ για το όλο θέμα που είχε προκύψει. Η ΕΔΕ διενεργήθηκε, μόνο που δεν ενημερώθηκε ούτε κλήθηκε για να καταθέσει τα επιχειρήματά της η βασική εμπλεκόμενη. Αλλά ούτε οι υπάλληλοι της Γραμματείας δεν ελέγχθηκαν, ούτε ο τότε επιβλέπων καθηγητής και Πρόεδρος του Τμήματος Ψυχολογίας ή κάποιος από την επταμελή επιτροπή, ώστε να διαπιστωθούν τυχόν ευθύνες. Παρά ταύτα η ΕΔΕ κατέληξε ότι το διδακτορικό δεν ήταν έγκυρο.

Έτσι, με βάση την απόφαση αυτή, η Σύγκλητος στις 31.1.2014 αποφάσισε την άρση του διδακτορικού της τίτλου. Και στην συνέχεια, με την πράξη 44/25.2.2014 του πρύτανη, μέσα σε λίγες μόλις μέρες δηλαδή μετά την ΕΔΕ, ανακλήθηκε ο διορισμός της και σε χρόνο μηδέν δημοσιεύθηκε η σχετική απόφαση στο ΦΕΚ (ΦΕΚ 279/10.3.2014).

Το θέμα έγινε γνωστό στους ακαδημαϊκούς κύκλους και προκάλεσε εύλογο ενδιαφέρον και δημόσιες αντιπαραθέσεις με επιθέσεις κατά της πρώην λέκτορος για μη νόμιμο διδακτορικό τίτλο, ενώ η ίδια από την πλευρά της κάνει λόγο για «άδικη και κατάφωρη στοχοποίηση και πολιτική δίωξή της που είχε ως στόχο μετά από 12 χρόνια να της αφαιρέσουν τον διδακτορικό τίτλο» και ως αποτέλεσμα «να διαλύσουν την αξιοπρέπεια της, να πετύχουν την απόλυσή της από το Πάντειο, να την συκοφαντήσουν και να πλήξουν το κύρος της στην ακαδημαϊκή κοινότητα». Την απάντηση θα δώσουν τα δικαστήρια.